Приговор

Дело № 1-405/дата

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя первого заместителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, подсудимого фиоо., защитника Дусимовой А.Т., потерпевшей Тофтул И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио Эльбрус оглы, паспортные данные Касым — адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 адрес

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.Э.о совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Гусейнов Э.Э.о, имея преступный умысел, направленный на совершение разбоя, дата в период времени примерно с время по время, находясь в автомобиле марки «Фотльскваген Поло», г.р.з. У 643 ВМ 48 , по адресу: адрес, Маршала Савицкого, д. 22, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, напал на Тофтул И.В., в ходе которого, используя в качестве оружия складной нож, который согласно заключению эксперта, не относится к категории холодного оружия, приставил к правому боку в области поясничного отдела Тофтул И.В. и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес Тофтул И.В. требования о передаче ему денежных средств в размере сумма. В свою очередь Тофтул И.В., воспринимая данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему наличные денежные средства на вышеуказанную сумму, тем самым Гусейнов Э.Э.о. похитил денежные средства в размере сумма, принадлежащие Тофтул И.В., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов Э.Э.о виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что дата он, находился со своими знакомыми по адресу: адрес,когда примерно в 9 часов, решил поехать домой и посредством своего телефона через приложение «Индрайв» заказал такси до адреса: адрес, при этом, указав промежуточный адрес : адрес адрес. Сумма заказа составила сумма. По заказу приехал автомобиль марка автомобиля поло» под управлением потерпевшей. Он со знакомыми сел в машину и начал поездку. Доехав до промежуточного пункта назначения на адрес, его знакомые вышли из машины, передав потерпевшей сумма, а он продолжил поездку. При этом, знакомые, выходя из машины, сказали, чтобы он по прибытию забрал сдачу сумма. Во время поездки он потерпевшей никаких угроз не высказывал, ножом не угрожал, нож к телу не приставлял, никакого ножа у него с собой не было. Все время пока он ехал, он дремал в машине. Приехав к месту назначения, он спросил у потерпевшей сдачу сумма, однако, она ответила, что сдачи у нее нет. Тогда он положил на переднее сиденье сумма, и вновь попросил отдать ему сдачу. Потерпевшая попросила его выйти из машины, сказав, что тогда она отдаст сдачу. Они вышли из машины, и на улице потерпевшая отдала ему сумма, после чего он ушел домой. Когда он находился дома, в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что он совершил разбойное нападение, после чего стали проводить следственные действия. Когда он находился на кухне, следователь показал нож, и спросил, принадлежит ли ему этот нож, на что он ответил положительно. Затем его отвели в комнату, где он увидел, что следователь положил нож в его куртку. Никакого преступления он не совершал, считает, что потерпевшая его оговорила, ножа при поездке в такси у него с собой не было.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит доказанной вину подсудимого фиоо в совершении вышеописанных преступных действиях.

Вина подсудимого подтверждается:

показаниями потерпевшей Тофтул И.В., пояснившей в судебном заседании о том, что в дата она работала водителем такси. дата утром из приложения «Индрайв» она получила заказ на поездку. Приняв заказ и приехав на вызов, увидела подсудимого и двух его приятелей, которые сели в машину и она начала выполнять заказ. Подсудимый сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем. Находясь в автомобиле, подсудимый вел себя агрессивно, грубо разговаривал с одним из своих друзей. Выполнив первую часть заказа, один из знакомых подсудимого, сидящий на переднем сиденье, передал ей сумма купюрами по сумма, оплатив всю поездку, сказав, что сумма она может оставить себе.

Никаких требований о сдаче никто не высказывал. После того как знакомые фио вышли из машины, она продолжила поездку с подсудимым. Во время поездки фио стал вновь вести себя агрессивно, высказывал угрозы в ее адрес, выражался нецензурной бранью, говорил, что порежет ее на ремни, порежет ей лицо. Затем фио достал нож, приставил его к ее спине, и потребовал денежные средства, которые ей оставил его товарищ, продолжая при этом высказывать в ее адрес угрозы применения физического насилия, говоря, что убить человека ему ничего не стоит. Она была очень напугана, угрозы подсудимого воспринимала реально. На требование подсудимого она передала ему одну купюру сумма. Когда они подъехала к конечному адресу, фио, перед тем, как выйти из машины, стал требовать еще сумма, демонстрируя нож. Испугавшись, она вышла из автомашины, следом за ней вышел подсудимый, который продолжал требовать передачи ему денег. Когда они находились на улице возле автомашины, подсудимый вырвал у нее из рук сумма, после чего ушел. Все время, когда подсудимый забирал у нее денежные средства, он демонстрировал ей нож и высказывал угрозы причинения физических повреждений, выражался нецензурной бранью. Угрозы подсудимого она воспринимала реально, поскольку боялась, что подсудимый действительно может применить нож и причинить ей вред здоровью. Действиями подсудимого ей был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен родственниками подсудимого в размере сумма, претензий к подсудимому она не имеет и просит не наказывать его строго.

показаниями свидетеля фиоо., пояснившего в судебном заседании о том, что подсудимый – брат его жены, в дата в дневное время, он проснулся в квартире по адрес, в квартире находились сотрудники полиции. С их слов ему стало известно, что фио на кого-то напал. В его присутствии проводился осмотр квартиры. Он слышал, что на вопросы сотрудников полиции фио пояснял, что нож и денежные средства принадлежат ему. Затем всех, кто находился в квартире, доставили в отделение полиции, где он был допрошен.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фиоо., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что утром, дата в квартиру, где он находился, по адресу: адрес, пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра в комнате, в шкафу была обнаружена куртка, принадлежащая фио, в которой в одном из карманов был обнаружен и изъят складной нож, в другом кармане вышеуказанной куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма, номиналом три купюры по сумма. Все изъятые предметы и деньги были упакованы в бумажные конверты, на которые нанесены пояснительные надписи. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, удостоверив правильность его составления. (л.д. 53-54).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил в полном объеме.

показаниями свидетеля фиоо., пояснившего в судебном заседании о том, что подсудимый является его хорошим знакомым. дата утром, он находился в квартире адресу: Маршала Савицкого, д. 22, кв. 136, когда туда пришли сотрудники полиции, которые проводили следственные действия – досматривали подсудимого и осматривали его телефон. Момент, когда изымался нож и денежные средства, он не видел

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фиоо., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата утром в квартиру, где он находился, по адресу: адрес, пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра в комнате, в шкафу была обнаружена куртка принадлежащая фио, в которой в одном из карманов был обнаружен и изъят складной нож, в другом кармане вышеуказанной куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма, номиналом три купюры по сумма. Все изъятые предметы и деньги были упакованы в бумажные конверты, на которые нанесены пояснительные надписи. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, удостоверив правильность его составления (л.д. 58-59).

показаниями свидетеля фио, пояснившего в судебном заседании о том, что дата в ОМВД Росси по адрес с заявлением обратилась фиоС, которая сообщила о том, что неустановленное лицо, под угрозой применения ножа, в салоне автомобиля под ее управлением похитило денежные средства в размере сумма. По данному факту им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, просмотрены камеры видеонаблюдения и было установлено место жительство предполагаемого нападавшего и в этот же день по подозрению в совершении преступления по месту фактического проживания был задержан ранее Гусейнов Э.Э.о. В квартире,где был задержан Гусейнов Э.Э.о. следователем был проведен осмотр , в ходе которого у фиоо. был изъят нож и денежные средства. По окончании осмотра Гусейнов Э.Э.о. был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. При этом на фиоо. ни им, ни другими сотрудниками полиции никакого давления не оказывалось.

показаниями свидетеля фио - следователя СО ОМВД России по адрес, пояснившего в судебном заседании о том, что дата в рамках поступившей информации о задержании лица по подозрению в совершении разбойного нападения он проводил осмотр места происшествия – квартиры по адресу: адрес. При производстве осмотра в квартире находились проживающие там лица, в том числе и Гусейнов Э.Э.о. В ходе осмотра комнаты, где проживал Гусейнов Э.Э.о., была обнаружена принадлежащая ему куртка. При осмотре куртки подсудимого, в кармане был обнаружен нож, а также денежные средства, купюры в количестве трех штук по сумма каждая. Нож и денежные средства были изъяты, упакованы в бумажные конверты, на которые нанесены пояснительные надписи и удостоверены его подписью и подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра, в котором описан ход осмотра, правильность составления вышеуказанного протокола удостоверена собственноручной его подписью и подписью участвующих лиц. В соответствии со ст. 170 УПК РФ, понятые не участвовали при производстве осмотра места происшествия, при осмотре места происшествия велась фотофиксация.

показаниями свидетеля фио, пояснившей в судебном заседании, о том, что она работает следователем СО ОМВД России по адрес, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении фиоадрес выполнялись первоначальные следственные действия, в том числе и допрос свидетеля фиоадрес допросом свидетелю были разъяснены права и обязанности, и в ходе допроса он сообщил, что участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож и денежные средства. По итогам допроса свидетеля был составлен протокол, который был прочитан свидетелем фиоо., никаких замечаний относительно изложенных показаний свидетель не сделал, правильность составления вышеуказанного протокола удостоверена собственноручной его подписью. Никакого давления на свидетеля не оказывалось.

Так же вина подсудимого подтверждается:

-заявлением Тофтул И.В. от 05 марта2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дата примерно в время по адресу: адрес под угрозой применения ножа в салоне автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. У 643 ВМ 48, похитил сумма (л.д. 22);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по подозрению в совершении преступления по адресу: адрес был задержан Гусейнов Э.Э.о. (л.д. 25);

-протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен салон автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. У 643 ВМ 48, в котором совершено преступление (л.д. 4-9);

-протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которого дата осмотрена квартира № 136, расположенная в доме № 22 по адрес в адрес, в ходе которого в кармане куртки, принадлежащей Гусейнову Э.Э.о., был изъят нож и денежные средства (л.д. 10-17);

-протоколом предъявления предмета для опознания от дата с приложением, согласно которому потерпевшей Тофтул И.В. был опознан складной нож, которым ей угрожал Гусейнов Э.Э.о. (л.д. 82-85);

-протокол предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшей Тофтул И.В.. был опознан Гусейнов Э.Э.о. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. 60-63);

-протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (л.д. 136-140);

-протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля фио изъят DVD-R «Verbatim» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес (л.д. 30-33);

-протоколом осмотра видеозаписи от дата с участием потерпевшей Тофтул И.В. и фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, где потерпевшая Тофтул И.В. пояснила, что на данной видеозаписи изображена она и Гусейнов Э.Э.о., которому она передает денежные средства (л.д. 40-43);

-протоколом осмотра видеозаписи от дата с участием обвиняемого фиоо. и фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, где Гусейнов Э.Э.о. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он и потерпевшая Тофтул И.В., которая передает ему денежные средства (л.д. 70-73);

-заключением эксперта № 767,770 от дата, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим - изделием хозяйственно — бытового назначения. К категории холодного оружия данный нож не относится. Однако, на данный нож распространяется запрет на оборот на адрес, ввиду дины клинка, превышающей 90 мм (для клинков с механизмом автоматического извлечения) (п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 150-ФЗ (ред. От дата) «Об оружии») (л.д. 118-120).

Оценив совокупность всех представленных доказательств, суд считает, что все доказательства, приведенные выше, являются достоверными, допустимыми, и в целом являются достаточными для формирования бесспорного вывода о виновности фиоо. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не вызывает сомнения достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с приведёнными письменными доказательствами, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей фиоо. и фиоо., в судебном заседании, и их показаниям на стадии следствия, суд не видит оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия по делу, поскольку доказательств того, что именно данные показания свидетели не давали, а лишь расписались в протоколе своего допроса, в материалах дела не имеется. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель фио показала, что показания свидетель фиоо. давал сам, показания отражены в протоколе допроса с его слов. Никаких замечаний свидетелем сделано не было, показания были прочитаны, после чего фиоо. поставил в протоколе допроса свою подпись. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель фио пояснил, что осмотр места происшествия проводился с непосредственным участием свидетелей фиоо. и фиоо., им были представлены на обозрение свидетелей обнаруженные и изъятые предметы. По окончанию осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором описан ход осмотра, правильность составления вышеуказанного протокола удостоверена его собственноручной подписью и подписью участвующих лиц.

Таким образом, суд считает достоверными показания свидетелей фиоо., фиоо., данные ими в период предварительного следствия, в связи с чем, именно эти показания суд учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом попытку свидетелей фиоо. и фиоо., отказаться от своих показаний данных на стадии предварительного расследования, суд расценивает стремлением свидетелей, являющихся хорошими знакомыми подсудимого, опорочить собранные по делу доказательства, способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель фиоо., который пояснил о том, что в начале дата, он совместно со своими знакомыми, среди которых был подсудимый Гусейнов Э.Э.о., находился в квартире знакомого на адрес в адрес, где отмечали приезд друга. Утром следующего дня, начали разъезжаться по домам и Гусейнов Э.Э.о. вызвал такси, при этом указал в заказе 2 адреса – промежуточный и конечный. Когда машина такси приехала, он, Гусейнов Э.Э. и еще один их приятель сели в машину, под управлением потерпевшей. За поездку расплачивался их знакомый по имени Ромал, который отдал потерпевшей сумма, после чего сказал Гусейнову Э.Э.о, забрать сдачу сумма. Когда он и Ромал доехали до своего адреса, они вышли из такси, а Гусейнов Э.Э.о. проследовал дальше.

Суд, оценивая показания свидетеля, считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, не согласуются с письменными доказательствами. В этой связи суд признает, что показания указанного свидетеля мотивированы желанием ввести суд в заблуждение, и призваны помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого фиоо. и его защитника, приведенные в судебном заседании в обоснование позиции о том, что при нападении на потерпевшую насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшей он не угрожал, нож не демонстрировал и к телу потерпевшей не приставлял, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, которая дала подробные, последовательные, непротиворечивые показания, из которых следует, что подсудимый незаконно требуя у нее передачи денежных средств, угрожал ей насилием опасным для жизни и здоровья, при этом, демонстрировал нож, а также приставлял нож к ее телу.

Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления - внезапное нападение фиоо. в салоне автомобиля на потерпевшую, высказывание в ее адрес угроз применение насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрация при этом ножа, а также непосредственное использование данного ножа путем приставления к телу потерпевшей, дает основание для выводов о том, что нападение было реальным и действительным; потерпевшая Тофтул И.В. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимала реально и, с учетом сложившейся обстановки, обоснованно опасалась осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах, суд, находя доказанной вину подсудимого, считает необходимым квалифицировать действия фиоо. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований к признанию недопустимым и исключению из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, полагая, что нарушений требования уголовно-процессуального закона органами следствия допущено не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-17), указанное следственное действие производились в отсутствие понятых, но с применением в соответствии с требованиями УПК РФ технических средств фиксации, о чем свидетельствуют приобщенные к протоколу фотографий, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами адвоката о недопустимости использования указанного протокола в качестве доказательств.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Гусейнов Э.Э.о. ранее не судим, официально не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, возместил потерпевшей материальный ущерб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Гусейнов Э.Э.о., фиоо., фиоо. положительно охарактеризовали подсудимого, сообщив, что Гусейнов Э.Э.о. спокойный, работящий, добрый, отзывчивый человек. Подсудимый материально помогал семье, не употреблял запрещенные вещества, имеет хронические заболевания.

Данную характеристику личности суд также принимает во внимание, учитывая, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи семье, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности фиоо., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает Гусейнову Э.Э.о. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Эльбрус оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фиоо. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения фиоо. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить в материалах дела, складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио