Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при секретаре Романовой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К.,

потерпевшего М.Р.Ш.,

подсудимого Кустарникова М.А.,

защитника – адвоката Мазуровой Л.Г. (удостоверение № 19479 и ордер № 446/А),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кустарникова М.А., (данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кустарников М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Кустарников М.А.), имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и с целью его осуществления, спланировал способ и место совершения преступления, после чего в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 39 минут 19 января 2022 года, подошел к принадлежащему М.Р.Ш., припаркованному на неохраняемой автостоянке, напротив дома 65/15 по Севастопольскому проспекту г. Москвы автомобилю марки и модели (данные изъяты), и в стремлении к противозаконному извлечению имущественных выгод за счет обращения в свою собственность имущества, безвозмездно изымаемого из чужого владения, убедившись в том, что действует тайно и за ним никто не наблюдает, неустановленным следствием способом проник в салон указанного транспортного средства и с целью хищения тайно взял, установленные в нем принадлежащие М.Р.Ш. автомагнитолу «Aura AMH-78DSP» стоимостью 3480 рублей 00 копеек, две акустические колонки торговой марки «Аватар» стоимостью 1800 рублей 00 копеек и ручку рычага коробки переключения передач стоимостью 600 рублей 00 копеек, после чего, подняв крышку капота автомобиля марки и модели (данные изъяты), с той же целью тайно взял принадлежащую М.Р.Ш. аккумуляторную батарею 65/Ач стоимостью 4200 рублей 00 копеек, а затем из багажника указанного автомобиля с целью хищения тайно взял принадлежащий М.Р.Ш. сабвуфер марки «Мачете» стоимостью 3480 рублей 00 копеек и усилитель звука торговой марки «Deaf Воnсе» серии «Apocalypse atom series» модели «AAB-500.1D», стоимостью 3288 рублей 00 копеек (заключение эксперта №628/20-1-22 от 18 февраля 2022 года), после чего, осознавая, отсутствие у себя законных прав владения и пользования данным имуществом, с места преступления с похищенным скрылся, а в результате своими преступными действиями причинил М.Р.Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 16848 рублей 00 копеек.

Подсудимый Кустарников М.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший М.Р.Ш. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что ущерб ему полностью возмещен.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Кустарникова М.А. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Кустарникова М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете в НД, ПНД не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать и бабушку, у которых имеются хронические заболевания, а также младшего брата, которым оказывает материальную помощь, добровольно возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, потерпевший просил подсудимую строго не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кустарникова М.А. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кустарников М.А. ранее судим приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кустарникова М.А. имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает Кустарникову М.А. наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Кустарникову М.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Кустарникова М.А.

Учитывая все обстоятельства совершения Кустарниковым М.А. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Кустарникова М.А. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кустарниковым М.А. преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку Кустарников М.А. ранее судим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Кустарникову М.А. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Кустарникова М.А., суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кустарникова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кустарникову М.А. отменить.

Взять Кустарникова М.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кустарникова М.А. под стражей с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- усилитель звука торговой марки «Deaf Воnсе» серии «Apocalypse atom series» модели «AAB-500.1D», выданный на ответственное хранение потерпевшему М.Р.Ш., после вступления приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности;

- скриншоты за 19 января 2022 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова