Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Слюзова Е.Н. Дело № 7-3538/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 марта 2024 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Городецкой Е.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2022 года № 68 и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2022 года по делу № 68 ООО «НК Строй Сити» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Городецкой Е.А. – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Городецкая Е.А. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить по доводам поданной жалобы.

Законный представитель ООО «НК Строй Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80400793976142), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Защитник Городецкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу: адрес (Городецкая Е.А.) (ИПО 80400793976197), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленная в её адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «НК Строй Сити» и защитника Городецкой Е.А. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы указанной жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Оставляя без изменения постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2022 года № 68, которыми ООО «НК Строй Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что 18 марта 2021 года по адресу: г. Москва, наб. Пречистенская, влд. 43, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО «НК Строй Сити» к трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра гражданина гражданство Алтиева Б.Р., однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ Обществом не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 23 марта 2021 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Судья районного суда сочла доказанным факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и его виновность представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным.

В силу положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных - настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом в силу КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе, из определения от 14 января 2022 года, которым в отношении ООО «НК Строй Сити» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведено административное расследование, дело рассмотрено 14 февраля 2022 года начальником ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по месту проведения административного расследования: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5, стр. 1, в связи с чем жалоба защитника Городецкой Е.А. на данное постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, адрес местонахождения которого относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки и Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г. (п. 56).

Поскольку судьёй Зюзинского районного суда г. Москвы нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, оспариваемое решение судьи районного суда от 14 декабря 2022 года подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2006 года № 12), КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 Постановления).

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как следует из письменных объяснений иностранного гражданина, трудовой договор в устной форме с ООО «НК Строй Сити» он заключил 18 января 2021 года и с этого дня осуществляет трудовую деятельность в качестве штукатура-маляра на объекте строительства Гостиничного комплекса с апартаментами и встроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, наб. Пречистенская, влд. 43 (л.д. 52).

Соответственно, Общество обязано было направить уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Московской области о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в срок до 22 января 2021 года.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «НК Строй Сити» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ начал исчисляться с 22 января 2021 года и истёк 21 января 2022 года.

Оспариваемое постановление вынесено начальником ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 14 февраля 2022 года, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Городецкой Е.А. – удовлетворить.

Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2022 года № 68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, – отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин