Мотивированное решение

Дело № 02-3345/2022 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2022-005446-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Акатьевой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд к Акатьевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля под управлением водителя фио, и который на момент ДТП был застрахован в ПАО Аско-Страхование по договору обязательного страхования № ХХХ 0163044974. Согласно документам ГИБДД, водитель фиоо., управляя автомобилем марки марка автомобиля ОCTAVIA регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств.

Риск гражданской ответственности по автомобилю марки марка автомобиля ОCTAVIA на момент ДТП застрахован собственником Акатьевой Е.А. в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0131710795.

ПАО Аско-Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему страховую выплату в размере сумма В связи с повреждение застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль марка автомобиля ОСТАVIA, регистрационный знак ТС использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта ((), согласно которой 01.04.2019 на автомобиль марка автомобиля, С119МА799 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 124561, которое действовало на дату ДТП, то есть 27.03.2021 23:25:00.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскание процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 27.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, которым управлял водитель фио и который на момент ДТП был застрахован в ПАО Аско-Страхование по договору обязательного страхования № ХХХ 0163044974.

Согласно документам ГИБДД, водитель фиоо., управляя автомобилем марки марка автомобиля ОCTAVIA регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности по автомобилю марки марка автомобиля ОCTAVIA на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0131710795.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заедании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении указав цель использования вышеуказанного транспортного средства как «Личная», однако согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль используется как «Такси».

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14, ст. 15. ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещения, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы регрессного требования подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Истец понес почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Акатьевой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акатьевой Елены Александровны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 1106196090) возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск