Мотивированное решение

Дело № 2-3456/2022 УИД 77RS0009-02-2022-005355-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3456/2022 по иску Маховича Антона Павловича к Кирпичеву Максиму Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махович А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кирпичеву М.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 02 марта 2021 года фио предоставил в долг ответчику Кирпичеву М.Д. денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до 20 марта 2021 года. Передача денежных средств оформлена письменной распиской фио Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от возврата указанной суммы до настоящего времени. 15 марта 2022 года между фио и истцом Маховичем А.П. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает право требования от Кирпичева М.Д. исполнение обязательства по уплате основной задолженности в размере сумма, а также проценты, начисленных на сумму задолженности и иных требований, вытекающих из возникшего обязательства на основании расписки от 02.03.2021 г. Ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 811, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Кирпичева М.Д. в свою пользу задолженность по расписке от 02 марта 2021 года в размере сумма; проценты за пользование займом за период с 02.03.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Махович А.П. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Кирпичев М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому он подтвердил, что 02 марта 2021 года предоставил Кирпичеву М.Д. в заем денежные средства размере сумма со сроком возврата до 20.03.2021 г., однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. В связи с возникшими сомнения в платежеспособности должника, он, фио, переступил право требования долга Маховичу А.П. С учетом изложенного полагает исковые требования обоснованными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от общих правил о форме договора договор займа в силу ГК РФ может быть подтвержден распиской.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( ГК РФ).

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных названного Кодекса.

Согласно ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2021 года между третьим лицом фио и Кирпичевым М.Д. был заключен договор займа, оформленной распиской, во исполнение условий которого фио передал ответчику Кирпичеву М.Д. денежные средства в размере сумма с возвратом денежной суммы в срок до 02 марта 2021 года. Размер процентов за пользование денежными средствами не определен (л.д. 38).

15 февраля 2022 года между третьим лицом фио и истцом Маховичем А.П. заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 02 марта 2021 года по отношению к Кирпичеву М.Д., в том числе право требования к должнику суммы задолженности, начисленных процентов, неустойки, пени, штрафов, любых других, связанных с требованием прав, переданы Маховичу А.П., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 15-17, 18-19).

Изложенные выше обстоятельства установлены судом достоверно, подтверждаются представленными расписками, оригиналы, которых, представлены в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов в установленный договором срок, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между фио и Кирпичевым М.Д. возникли заемные правоотношения, представленная расписка с указанием в ней сведений о получении ответчиком взаймы денежной суммы является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа, между тем ответчиком не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 02 марта 2021 года в размере сумма, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 02 марта 2021 года, суд, исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, находит требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным истцом расчетами, которые судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими требованиям закона, в связи с чем, оснований не доверять указанным расчетам или сомневаться в их правильности у суда не имеется. Данные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период за период с 02 марта 2021 года по 28 марта 2021 года в размере сумма, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2021 года по 28 марта 2021 года в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Определения Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007 следует, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг истцом представлены: - договор об оказании юридических услуг №1502/22 от 15 февраля 2022 года, заключенный между Маховичем А.П. (клиент) и Осадчук М.Л. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в пользу клиента по вопросу взыскания долга с Кирпичева М.Д.; - квитанцию об оплате в размере сумма (л.д. 20, 21).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате представительских (юридических) услуг в размере сумма, которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маховича Антона Павловича к Кирпичеву Максиму Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичева Максима Дмитриевича, паспортные данные, в пользу Маховича Антона Павловича, паспортные данные......, задолженность по договору займа от 02 марта 2021 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период 02 марта 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.