Приговор

Дело № 1-418/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике фио, с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Арутюновой Е.К., подсудимого фио, защитника Шевяковой Н.А., представившей удостоверение № 18147, ордер № 005484, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолова Дмитрия Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого: 22.03.2018 года Щербинским районным судом адрес по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в ИК общего режима, освободился по отбытии срока наказания 20.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он (Ермолов Д.А.) 20 февраля 2020 года в период времени с 03 ч. 14 мин. до 03 ч. 17 мин. находясь по адресу: адрес межквартирный холл 3 этажа, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед темно-зеленого цвета марки «Stels Navigator» (Стелс Навигатор) стоимостью сумма, принадлежащий фио взяв в руки указанный велосипед и выкатив его из подъезда № 1, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего скрывшись с похищенным имуществом в неизвестном направлении, тем самым причинив фио материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Ермолов Д.А.) 26 февраля 2020 года, в период времени с 18 часов 51 минуты по 18 часов 52 минут, находясь по адресу: адрес, межквартирный холл 8 этажа, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед темно-серого цвета, марки «Кросс», стоимостью сумма, принадлежащий фио, взяв в руки указанный велосипед и выкатив его из подъезда № 1, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего скрывшись с похищенным имуществом в неизвестном направлении, тем самым причинив фио значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ермолов Д.А. вину в совершении краж признал, частично и по существу заданных ему вопросов пояснил, что признаёт в полном объеме те фактические обстоятельства по делу как они изложены в обвинительном заключении, однако не согласен с размером причиненного потерпевшим ущерба, а именно то что он является значительным. Так в феврале 2020 года, точных дат он не помнит, им были похищены два спортивных велосипеда, один из дома расположенного по адрес, адрес второго он не помнит. После хищения велосипедов, он их продал на рынке, вырученные денежные средства потратил на себя, распорядившись по своему усмотрению.

Виновность подсудимого фио по обвинению по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему фио подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом о наличии признаков состава преступления, в порядке ст. 143 УПК РФ, от 25 февраля 2020 года, согласно которого с заявлением о преступлении обратился фио, в ходе проверки установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 19 февраля 2020 года по 08 часов 00 минут 2020 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, межквартирный холл 3 этажа, тайно похитило велосипед темно-зеленого цвета, марки «Stels Navigator», стоимостью сумма, принадлежащий фио, после чего, с места совершения преступления скрылось с похищенным имуществом, причинив тем самым последнему материальный ущерб. В рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность гражданина Ермолова Дмитрия Анатольевича к совершению вышеуказанного преступления, таким образом, в действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (том № 1 л.д. 3);

- карточкой происшествия № 6670 от 20.02.2020 года, зарегистрированным в КУСП № 6670, согласно которой по адресу: адрес, от фио поступило заявление что, 20 февраля 2020 года в 18 часов 38 минут произошла кража велосипеда из межквартирного холла 3 этажа, 1 подъезда (том № 1 л.д. 5);

- заявлением о преступлении от 20 февраля 2020 года, зарегистрированным в КУСП № 6685 от 20 февраля 2020 года, согласно которого фио просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 19 февраля 2020 года по 08 часов 00 минут 20 февраля 2020 года из межквартирного холла, расположенного по адресу: адрес, подъезд № 1, этаж 3, тайно похитил принадлежащий ему велосипед марки «Стелс Навигатор», черно-зеленого цвета, стоимостью сумма (том № 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра видеозаписи от 04 февраля 2022 года с приложением фото-таблицы, согласно которого в период времени с 13 ч. 35 мин. до 15 ч. 50 мин. была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установлена причастность обвиняемого фио к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества фио В рамках данного осмотра обвиняемый Ермолов Д.А. пояснил, что 20 февраля 2020 года, в период времени с 03 часов 14 минут по 03 часа 17 минут, находясь по адресу: адрес, межквартирный холл 3 этажа, похитил не принадлежащий ему велосипед, темно-зеленого цвета, марки «Stels Navigator», который не был пристегнут, после чего, продал велосипед неизвестному гражданину азиатской внешности в адрес за сумма (том № 1 л.д. 65-69);

- заключением эксперта № 91/2022 ль 14 марта 2022 года, согласно выводам которого потерпевшему фио причинен материальный ущерб на общую сумму сумма (том № 1 л.д. 80-104);

- показаниями потерпевшего фио, другими материалами дела.

Потерпевший фио будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что накануне хищения вечером он видел принадлежащий ему велосипед марки Стелс, выйдя из квартиры № 11 дома 21 подъезд 1 по адрес в адрес 20 февраля 2020 года он уже своего велосипеда не обнаружил, остался лишь обрезанный трос. Принадлежащий ему велосипед хранился в межквартирном холле пристегивался тросом к трубе рядом с входной дверью. Он сразу же обратился с заявлением по факту хищения в орган полиции. С установленным по делу ущербом в размере сумма он согласен, единственное данный ущерб не является для него значительным с учетом уровня его доходов. Подтвердил что подсудимый принёс ему свои извинения.

Виновность подсудимого фио по обвинению по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему фио подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в порядке ст. 143 УПК РФ от 04.09.2020 года, согласно которого с заявлением о преступлении обратился потерпевший фио, в ходе выполнения проверочных мероприятий установлено, что в период времени с 17 часов 50 минут по 19 часов 00 минут 26 февраля 2020 года, неустановленное лицо, тайно похитило из межквартирного холла 8-го этажа, расположенного по адресу: адрес, велосипед «Кросс», серого цвета стоимостью сумма, принадлежащий фио, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность гражданина Ермолова Дмитрия Анатольевича к совершению вышеуказанного преступления, таким образом, в действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (том № 1 л.д. 118);

- заявлением о преступлении от 28 февраля 2020 года, КУСП № 7651 от 28 февраля 2020 года, согласно которого фио просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 50 минут по 19 часов 00 минут 26 февраля 2020 года из межквартирного холла, расположенного по адресу: адрес, тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Кросс», темно-серого цвета, стоимостью сумма, ущерб является значительным (том № 1 л.д. 119);

- заключением эксперта № 92/2022 от 14 марта 2022 года, согласно выводам которого потерпевшему фио стоимость велосипеда марки «Кросс», составляет на дату хищения сумма (том № 1 л.д. 185-208);

- протоколом осмотра видеозаписи от 04 февраля 2022 года с приложением фото-таблицы, согласно которого в период времени с 15 ч. 55 мин. до 16 ч. 25 мин. была осмотрена видеозапись полученная с камер видеонаблюдения установленной на подъезде № 1 дома 137 по адрес в адрес от 26.02.2020 года, в результате чего установлена причастность обвиняемого фио к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества фио (том № 1 л.д. 215-219);

- показания потерпевшего фио, другими материалами дела.

Согласно показаний потерпевшего фио, оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он проживает по адресу: адрес, в собственности имеется велосипед марки «Кросс», черно-серого цвета с синими вставками. Вышеуказанный велосипед он хранил в межквартирном холле на 8 этаже, который обычно пристегивал тросом. 26 февраля 2020 года, примерно в 17 часов 50 минут он пришел домой по вышеуказанному адресу, при этом видел принадлежащий ему велосипед на своем месте. Примерно в 19 часов 00 минут 26 февраля 2020 года он выйдя из своей квартиры, не обнаружил велосипеда. Опросив своих соседей, понял, что его велосипед был похищен и сразу же обратился в полицию. Вышеуказанный велосипед приобретал за сумма, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 222-224).

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав фио на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании, потерпевшего фио, данные на стадии предварительного следствия по делу и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания потерпевших последовательны, стабильны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом установлено не было, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности им разъяснялись права и обязанности.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в судебном заседании, согласно которых он признал вину в совершении преступлений частично, не оспаривая факт хищения, свой умысел на тайное хищение чужого имущества и фактических обстоятельств по делу, не согласился с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба», суд полагает возможным им доверять в том объеме, в котором они полностью согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших в части фактических обстоятельств по делу, письменными доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия фио в части хищения имущества принадлежащего потерпевшему фио были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в этой части просила переквалифицировать действия фио с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагала, что в данном случае не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом показаний потерпевшего, который настаивал на том, что он причиненный ему ущерб не оценивает как значительный с учетом уровня своего дохода, поскольку данный квалифицирующий признак относится к оценочному понятию и зависит от материального положения потерпевшей стороны.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина в совершении преступления по обстоятельствам хищения имущества принадлежащего фио материалами дела установлена и доказана, и с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, принимая во внимание положение ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ, квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Так в судебном заседании потерпевший фио настаивал на том, что причиненный хищением принадлежащего ему имущества, а именно велосипеда марки «Стелс Навигатор» согласно обвинительного заключения, ущерб не является для него значительным с учетом его материального положения и уровня его дохода.

Одновременно с этим, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина фио в совершении преступления в отношении имущества фио материалами дела установлена и доказана в полном объеме, а действия его правильно квалифицированы, в связи с чем квалифицирует действия фио в этой части по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего фио), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле фио направленном на совершение тайного хищения чужого имущества по преступлениям от 20.02.2020 года и от 26.02.2020 года, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ действий подсудимого, который воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и, имущество потерпевших фактически осталось без присмотра владельцев, тайно похитил принадлежащий фио велосипед марки «Стелс Навигатор», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму согласно заключения эксперта № 91/2022 от 14.03.2022 года,, а также тайно похитил принадлежащий фио велосипед марки «Кросс», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму согласно заключения эксперта № 92/2022 от 14 марта 2022 года, которым в свою очередь суд доверяет в полной мере, так как заключения соответствуют требованиям к ним предъявляемым согласно положениям ст. 204 УПК РФ, составлено экспертами имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности с учетом разработанных методик.

Размер похищенного Ермоловым Д.А. имущества надлежащим образом подтвержден в материалах уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нашел свое объективное подтверждение такой квалифицирующий признак по преступлению от 26.02.2020 года, как «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае потерпевшему фио, поскольку допрошенный на стадии предварительного следствия по делу потерпевший подтвердил, что сумма причиненного ему ущерба является для него значительным размером с учетом материального положения и совокупного дохода, в дальнейшем потерпевший с какими-либо заявлениями в орган следствия не обращался, от своих показаний не отказывался.

С учетом изложенного суд не находит оснований для квалификации действий фио по преступлению от 26.02.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты, по изложенным выше обстоятельствам. Более того, суд не может согласиться с данной стороной защиты оценкой благосостояния потерпевшего, поскольку в данном случае установленная экспертным заключением стоимость имущества и как следствие размер причиненного преступлением ущерба, превышает установленное законом значение для определения значительности причиненного гражданину ущерба, согласно п. 2 Приложения к ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года по преступлениям небольшой тяжести.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, преступление, в совершении которого обвиняется Ермолов Д.А. в отношении имущества принадлежащего потерпевшему фио, по которому его действия судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено 20 февраля 2020 года, и относится в соответствии с действующим законодательством к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения фио по данному составу обвинения истек на момент окончания рассмотрения уголовного дела и принятия судом решения. В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет близких родственников мать и троих сестер, в местах отбывания наказания получил среднее специальное образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес свои извинения перед потерпевшим фио, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а равно в отношении него 19.10.2020 года Троицким районным судом адрес был постановлен приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с изменениями от 17.12.2020 года согласно апелляционного определения Московского городского суда, был осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику из мест лишения свободы, наличие родственников и их состояние здоровья, принесенные извинения перед потерпевшим фио.

Поскольку Ермолов Д.А. совершил умышленные, преступления средней и небольшой тяжести в период при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Щербинского районного суда адрес от 22.03.2018 года, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, его возраст, мнение потерпевшего, относительно вида и меры наказания, суд приходит к выводу, что наказание Ермолову Д.А. следует назначить, в виде лишения свободы по каждому из составу преступлений, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ (в отношении приговора от 19.10.2020 года), с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не находя оснований с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности фио, для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, полагая его исправление не возможно без изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению осужденного по смыслу ст. 43 УК РФ.

При этом с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности фио суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении фио судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ермолова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Освободить Ермолова Дмитрия Анатольевича от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором суда, а также приговором от 19.10.2020 года Троицкого районного суда адрес окончательно к отбытию Ермолову Д.А. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Ермолову Д.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента взятия под стражу в зале суда 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы и наказания время содержания под стажей и зачтенное в срок отбытия наказания по приговору Троицкого районного суда адрес от 19 октября 2020 года с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу 17 декабря 2020 года (т.е. даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда), а также зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Троицкого районного суда адрес в виде лишения свободы с 17 декабря 2020 года, до дня взятия под стражу в зале суда по настоящему уголовному делу 30 ноября 2022 года (положения ст. 72 УК РФ в данном случае не применимы).

Вещественные доказательства: 1 DVD-R диск с видеозаписью, осуществленной с камеры подъезда № 1, расположенного по адресу: адрес; 1 DVD-R диск с видеозаписью, осуществленной с камеры подъезда № 1, расположенного по адресу: адрес, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: