Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2022-005381-30

Дело № 2-3451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 июля 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3451/2022 по иску ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к Полянскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с иском к заемщику Полянскому В.Н. о взыскании наличествующей по состоянию на 24.03.2022 задолженности по заключенному 25.06.2021 между сторонами договору потребительского микрозайма № М-686/25062021 в общем размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер – VIN: VIN-код, с установлением его начальной продажной цены в размере сумма, взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 72% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки по основному долгу в размере сумма с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательств и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  сумма

Требования мотивированы тем, что на основании названного договора заемщику Полянскому В.Н. был предоставлен заем в размере сумма сроком на 368 дней под 72 % годовых, обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчиком по которому явился залог указанного автомобиля, однако от надлежащего исполнения условий договора микрозайма ответчик уклонился.

Истец ООО МК «КЭШМОТОР» в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полянский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.06.2021 между кредитором ООО МК «КЭШМОТОР» (до переименования ООО МК «МИР КАПИТАЛ») и заемщиком Полянским В.Н. был заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования № М-686/25062021, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 368 дней с начислением процентов в размере 72 % годовых.

Пунктом 12 договора определено, что в случае просрочки обязательств по возврату суммы транша/займа и (или) уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,055% от невозвращенной суммы транша/займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

На сумму транша/займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты в размере, предусмотренном в пункте 4 индивидуальных условий договора (72% годовых).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита – заем предоставленный по договору, обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик.

Так, в качестве обеспечения возврата займа Полянский В.Н. предоставил в залог истцу транспортное средство: марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер – VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, сумма оценки заложенного имущества составляет сумма

Истец произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 25.06.2021 (л.д. 35-36).

адрес «ТИНЬКОФФ БАНК» № 26328 от 25.06.2021 подтверждается, что истец выполнил свои обязательства перед заемщиком по договору займа, перечислив на банковскую карту последнего сумма

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, график расчета задолженности заемщика Полянского В.Н. указывает на факт нарушения обязательств по названному договору.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Из расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа за ним по состоянию на 24.03.2022 числится непогашенная задолженность в общем размере сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма проценты за пользование займом, сумма неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере, заемщиком суду не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, заемщиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны последнего установлен, а штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Полянского В.Н. документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности в общем размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, которые суд присуждает к взысканию с 25.03.2022 на сумму остатка займа, составляющего сумма, по согласованной сторонами процентной ставке за пользование займом в размере 72 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Так, установленный договором процент штрафной санкции в размере 0,055 % в день равен 20,075 % годовых, что по мнению суда в данном случае является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ее снижения суд не усматривает.

Таким образом, с заемщика в пользу истца с 25.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему исходя из 0,055 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует истребованной судом из ГИБДД карточки учета транспортного средства от 14.06.2022 – автомашина марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, с 02.04.2019 по ДКП от 28.03.2019 принадлежит Полянскому В.Н., что само по себе в силу положений п. 1 ст. 352 ГК препятствием обращению взыскания на таковой не является, поскольку установлено, что истец 25.06.2021 произвел учет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

При таких данных, учитывая, что заемщиком Полянским В.Н. существенно нарушены условия упомянутого договора, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком является залог названного автомобиля, исковые требования истца об обращении взыскания на такое заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов также являются правомерными, однако исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежащими удовлетворению без установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, поскольку в настоящем случае вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Полянского В.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» (ИНН: 7720303509) к Полянскому Владимиру Николаевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Полянского Владимира Николаевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» задолженность по договору займа № М-686/25062021 от 25.06.2021 по состоянию на 24.03.2022 в общем размере сумма

Взыскать с Полянского Владимира Николаевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» проценты за пользование займом по договору займа № М-686/25062021 от 25.06.2021 в размере 72 %, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная со 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с Полянского Владимира Николаевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по договору займа № М-686/25062021 от 25.06.2021 в размере 0,055 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, начиная со 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с Полянского Владимира Николаевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Полянскому Владимиру Николаевичу, паспортные данные, заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер – VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.