Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-005341-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Я. Романченко,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/2022 по иску Найко Ирины Николаевны к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального

вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Найко И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 01.12.2021 года по 26.12.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов по оплате услуг почты России в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 19.04.2021 года между ООО «Мортон-РСО» и Найко И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру секция 12, этаж 19, общей приведенной площадью 40,9 кв.м, условный номер квартиры 1111, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, а Найко И.Н. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.11.2021 года. Однако, фактически вышеуказанная квартира истцу передана 26.12.2021 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 года по 26.12.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке, расходы по оплате услуг почты России в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма

Истец Найко И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 19.04.2021 года между ООО «Мортон-РСО» и Найко И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № № ..., согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру секция 12, этаж 19, общей приведенной площадью 40,9 кв.м, условный номер квартиры 1111, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, а Найко И.Н. в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Найко И.Н. в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства, уплатив денежные средства в размере сумма , исходя из передаточного акта от 26.12.2021 года, подписанием которого стороны подтвердили исполнение истцом Найко И.Н. обязательств по договору в размере сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.11.2021 года.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 26.12.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 26 день с 01.12.2021 года по 26.12.2021 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Найко И.Н. неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке , 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку за период с 01.12.2021 года по 26.12.2021 года в размере сумма При принятии решения по заявленным требованиям в этой части, суд исходит из суммы оплаты по договору в размере сумма, подтвержденной сторонами при передаче объекта долевого строительства и подписании передаточного акта. Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 01.12.2021 года по 19.12.2021 года – 9752600 х 7,5% х365 х19 = сумма + за период с 20.12.2021 года по 26.12.2021 года - 9752600 х 8,5% х 365 х 7 = сумма а всего сумма), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мортон-РСО» в пользу Найко И.Н. неустойки в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований истца Найко И.Н. и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству. Таким образом, с ответчика в пользу истца Найко И.Н. подлежит взысканию штраф в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возврата денежных средств, оплаченных истцом при направлении корреспонденции в адрес ответчика.

Между тем, заявленные истцом требования о возмещении нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере сумма не подлежат возмещению на основании следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, между тем доказательств несения расходов в указанном размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При недоказанности факта несения истцом расходов по изготовлению нотариальной доверенности, законные основания, предусмотренные положениями ст. 98 ГПК РФ для возмещения истцу данных расходов отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Найко Ирины Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 года по 26.12.2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг почты России сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: