Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-005324-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре В.Н. Гавшиной,

с участием ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2022 по иску Сильниковой Ларисы Александровны к Гридневу Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Гридневу А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2021 ответчик приобрел без законных на то оснований за счет истца денежные средства в размере сумма, которые фио перечислила на банковскую карту фио, что подтверждается выпиской по карте.

фио обратилась посредством телефонной связи к Гридневу А.К. с просьбой о возврате денежных средств, однако, Гриднев А.К. до настоящего времени возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гриднев А.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства от истца были им получены во исполнение договора.

С учетом мнения ответчика суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 13.03.2021 между фио и ООО «Техстрой» заключен договор № ГДЗ/2021-24 на выполнение работ и оказание услуг по газификации объекта, предметом которого являлись работы по предпроектной газификации, разработке газоснабжения, согласованию, проведение строительно-монтажных работ, подключение, сдачу-приемку сети, цена по договору составила сумма

Для исполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «Техстрой» фио выдана доверенность на имя фио, фио, фио от 16.03.2021 № 23АВ1304551, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа адрес фио

Согласно справке ООО «Техстрой» от 22.07.2022 Гриднев А.К. с 12.02.2019 года по настоящее время работает в ООО «Техстрой» на должности ведущего инженера.

фио является дочерью фио, что подтверждается справкой о составе семьи.

Как следует из объяснений ответчика фио, денежные средства, перечисленные на его счет Сильниковой Л.А. были перечислены во исполнение обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по газификации объекта, которые Гридневым А.К. были, в том числе, потрачены на приобретение материалов, что подтверждается справками по операции, при этом работы по газификации объекта в настоящее время продолжаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых истцом произведено перечисление денежных средств ответчику, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что истцом в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, в том числе почему в течение длительного промежутка времени истец не воспринимала переданные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, учитывая то, что с настоящим иском истец обратилась спустя более года после осуществленного перевода, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что оплата по договору произведена за счет иных денежных средств, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неосновательного обогащения, равно как и производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сильниковой Ларисы Александровны к Гридневу Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: