Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3147/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-28161/2023

УИД 77RS0009-02-2022-005143-65

Апелляционное определение

04 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО фио Клуб» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чаранова Магомеда Мурадовича к Обществу с ограниченной ответственностью фио Клуб» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фио Клуб» в пользу Чаранова Магомеда Мурадовича сумму долга по договорам займа в размере 3 727 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 256 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 806 руб. 28 коп., а всего 4 150 062 руб. 89 коп.,

установила:

Истец Чаранов Магомед Мурадович обратился в суд к ответчику ООО фио Клуб» с иском о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 3 727 000 руб. от:

- 29.06.2020 № ... на сумму 1 125 000 руб., сроком до 01.08.2020;

- 30.06.2020 № ... на сумму 600 000 руб., сроком до 20.07.2020;

- 06.07.2020 № ... на сумму 1 000 000 руб., сроком до 10.08.2020;

- 14.07.2020 № ... на сумму 500 000 руб., сроком до 10.08.2020;

- 20.07.2020 № ... на сумму 502 000 руб., сроком до 24.07.2020.

Ответчиком в указанные сроки денежные средства не были возвращены, по состоянию на 16.03.2022 общая сумма задолженности ответчика, с учетом процентов составляет 4 092 266 руб. 90 коп. 18.03.2022 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, однако ответчиком возврат денежных средств не осуществлен. Истец просит взыскать основный долг в общем размере 3 727 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 394 256 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 806 руб. 28 коп.

Истец Чаранов Магомед Мурадович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего по доверенности Елисеевой В.Ю., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фио Клуб» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Чаранов Магомед Мурадович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО фио Клуб» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что между Чарановым Магомедом Мурадовичем (займодавец) и ООО фио Клуб» (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 3 727 000 руб.:

- от 29.06.2020 № ... на сумму 1 125 000 руб. сроком до 01.08.2020; /л.д. 8/

- от 30.06.2020 № ... на сумму 600 000 руб. сроком до 20.07.2020; /л.д. 9/

- от 06.07.2020 № ... на сумму 1 000 000 руб. сроком до 10.08.2020; /л.д.10/

- от 14.07.2020 № ... на сумму 500 000 руб. сроком до 10.08.2020; /л.д.11/

- 20.07.2020 № ... на сумму 502 000 руб. сроком до 24.07.2020. /л.д.12/

Как установлено судом первой инстанции, Чаранов М.М. исполнил обязанность по кредитным договорам о перечислении денежных средств /л.д. 13-15/, однако ООО фио Клуб» в установленные сроки не возвратил денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.03.2022 общая сумма задолженности, с учетом процентов составила 4 092 266 руб. 90 коп., в связи с чем, 18.03.2022 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, однако возврат денежных средств не осуществлен. /л.д. 18/

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа в общем размере 3 727 000 руб., поскольку доказательств исполнения обязательств ООО фио Клуб» по договорам беспроцентного займа не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, признав расчет процентов, представленный истцом арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 394 256 руб. 61 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 806 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чаранов М.М. является ненадлежащим истцом, поскольку договоры № ... от 14.07.2020 и № ... 20.07.2020 были заключены с ООО «Легал Консалт», так как указанные договоры содержат печать ООО «Легал Консалт», генеральным директором которого является Чаранов М.М., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторонами в данном договоре указаны физическое дицо Чаранов М.М. и юридическое лицо ООО фио Клуб», сведений о том, что Чаранов М.В. выступает в качестве генерального директора ООО «Легал Консалт» в договорах не имеется, при этом в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что наличие печатей Общества в договорах займа является технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части требований ООО фио Клуб» является ненадлежащим ответчиком, так как четыре из пяти представленных квитанций к договорам не содержат подписи кассира ответчика, а содержат только подпись генерального директора ООО фио Клуб» в качестве главного бухгалтера, при этом генеральный директор не совмещал должность главного бухгалтера, что свидетельствует о том, что денежные средства передавались лично генеральному директору ООО фио Клуб», а не в кассу ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что четыре договора, по которым денежные средства переданы генеральному директору ответчика, являются недействительным в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО фио Клуб» не обращался в суд с иском о признании данных договоров недействительными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: