Мотивированное решение

Дело № 2-3202/дата УИД - 77RS0009-02-2022-005130-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к Тоторкулову фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Тоторкулову фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что наименование организации в адрес Тоторкулова Алия Хасановича были перечислены и не возвращены денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается выписками по расчетному счету наименование организации. В назначении платежа при перечислении денежных средств указывалось как выдача займов, однако, договоры займа, либо иные документы, закрепляющие существенные условия, а именно: размер займа, сроки возврата и процентная ставка, не оформлялись. При таких обстоятельствах правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40- 168393/20 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена фио. дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в течение семи дней. Данная претензия была получена ответчиком дата, однако была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты начисленные до дата, сумма - проценты начисленные за период с дата по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, по доводам, изложенным в письменных возражениях, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик добровольно выплатил денежные средства, путем перевода на депозит нотариуса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями , Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные , подлежат применению также к требованиям: ) о возврате исполненного по недействительной сделке; ) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; ) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; ) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к ответчику требования о взыскании денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения от истца, и с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма – проценты, начисленные до дата, сумма – проценты, начисленные за период с дата по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, в заявленном истцом размере, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Изложенные обстоятельства установлены судом достоверно и подтверждаются справками нотариуса адрес фио от дата и от дата

Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. Доказательств того, что истец не имеет возможности получить спорные денежные средства у нотариуса суду также не представлено.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное, чего истцом в ходе рассмотрения дела сделано не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от дата наложен арест на имущество должника в пределах заявленной к взысканию суммы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к Тоторкулову фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах в наименование организации адрес, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, филиале №дата наименование организации, принадлежащих ответчику Тоторкулову Алию Хасановичу, в пределах суммы заявленных требований в размере сумма, принятые определением Зюзинского районного суда адрес от дата.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян