Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-005191-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении Заявителя принято решение №У-22-9035/5010-007 от 04.03.2022. Указанным Решением Финансовый уполномоченный обязал ООО «СК «Согласие» выдать Сафаряну Артему Эмилевичу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Spoilage, регистрационный знак ТС, в объеме ремонтных воздействий, установленном экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 18.02.2022 № У-22-903 5/3020-004, на станции технического обслуживания автомобилей, с которой ООО «СК «Согласие» имеет договор о сотрудничестве. Заявитель считает, что Решение №У-22-9035/5010-007 от 04.03.2022 г. об удовлетворении требований является незаконным и необоснованным.

26.11.2020 между ООО «СК «Согласие» и Сафаряном А.Э., был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля Spoilage регистрационный знак ТС, Полис Серии 1000 № 0779947/20-ТФ. По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб» и «Угон» - риск «Автокаско». Размер страховой суммы на дату заключения Договора по риску «Автокаско» составил сумма Размер страховой премии по Договору страхования составил сумма Срок действия Договора страхования установлен с 00:00 27.11.2020 по 23:59 26.11.2021. Также согласно особым условиям Договора страхования, по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика - подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования.

Из договора страхования усматривается, что данный Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019.

24.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее Сафаряну А.Э., было повреждено. 24.09.2021 Сафарян А.Э. сообщил в ООО «СК «Согласие» посредством телефонного обращения о произошедшем 24.09.2021 дорожно-транспортном происшествии. 24.09.2021 ООО «СК «Согласие» выдало Сафаряну А.Э. направление на предварительный осмотр/дефектовку ТС в условиях СТОА ООО "Фаворит Иншуранс". 30.09.2021 Сафарян А.Э. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в письменном виде. 30.09.2021 по направлению Общества был произведен осмотр поврежденного ТС Сафаряна А.Э., о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС.

01.10.2021 Общество выдало фио Направление на ремонт поврежденного ТС № 234773/21 на СТОА ООО "Фаворит Иншуранс".

Уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования составило сумма исходя из следующего расчета: 850 000 * 12,08 %, где 12,08 % = 0,04 % (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п. 4.10 Правил страхования) * 308 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая). Таким образом, страховая сумма на момент наступления страхового случая - ДТП 24.09.2021 составила сумма (сумма - сумма).

Согласно предварительному Заказ-наряду СТОА официального дилера ООО "Фаворит Иншуранс" № 3H-3800360 от 03.11.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС Сафаряна А.Э. в размере сумма превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП, что в соответствии с абз. 2 п. 11.1.6 Правил страхования свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения по выбору Страховщика производится согласно пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

Ответом от 19.11.2021 № 193828-04/УБ Общество сообщило Страхователю о вариантах урегулированного заявленного события согласно указанным выше положениям Правил страхования. Так при выборе варианта урегулирования, при котором Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу, сумма возмещения Страхователю составит сумма При этом, учитывая, что стоимость ГОТС составляет сумма выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи ГОТС в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» также направило Страхователю копию Протокола результата торгов по лоту № 198235 с указанием информации о стоимости годных остатков ТС, полученного ООО «СК «Согласие» при проведении специализированных торгов на площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств и сообщило, что в случае отказа от передачи ГОТС Страховщику, для самостоятельной продажи поврежденного ТС необходимо обратиться непосредственно к агрегатору ООО «МИГАС» по соответствующему адресу.

28.12.2021 от Сафаряна А.Э. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, согласно тексту которой Сафарян А.Э. выражал несогласие с расчетом ООО «СК «Согласие», просил осуществить ремонт поврежденного ТС или выплатить денежные средства за ремонт ТС согласно представленному им экспертному заключению.

Ответом от 18.01.2022 № 330652-04/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

Сафарян А.Э., посчитав, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для признания ТС конструктивно погибшим в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому Уполномоченному с Обращением согласно тексту которого просил обязать Заявителя выдать Направление на ремонт ТС.

Принимая Решение №У-22-9035/5010-007 от 04.03.2022 г. по Обращению фио Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно обязал ООО «СК Согласие» выдать направление на ремонт ТС.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Сафаряна А.Э., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы по поврежденному ТС в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 18.02.2022 № У-22- 9035/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывалась, ремонт Транспортного средства целесообразен. Учитывая данные выводы, Финансовый уполномоченный обязал ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт согласно данному экспертному заключению. Оснований для проведения Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не имелось, стоимость ремонта поврежденного ТС правомерна была определена именно на основании предварительного заказ-наряда СТОА официального дилера. В расчете экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22-9035/3020-004 от 18 февраля 2022 года отсутствуют поврежденные запасные части. Фотоматериал, подтверждающий повреждения.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не были нарушены права Страхователя. Учитывая, что по предварительному заказ наряду официального дилера ООО "Фаворит Иншуранс", куда Обществом было выдано Направление на ремонт ТС согласно условиям Договора страхования, установлена конструктивная гибель ТС марка автомобиля, г.р.з. У375СЕ799, (восстановление ТС экономически нецелесообразно), ремонт по иному расчету (на основании экспертизы Финансового уполномоченного) не может быть произведен на данной СТОА.

Размер стоимости годных остатков поврежденного ТС марка автомобиля, г.р.з. У375СЕ799, должен определяться по данным специализированных торгов. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. Во исполнение условий, заключенного Договора страхования, Заявителем была организована оценка ГОТС по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. В соответствии с предложением о выкупе ГО ТС в ООО «СК «Согласие» по результатам котировки на сайте migtorg.com, стоимость годных остатков ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, в сборе по данным специализированных торгов составляет сумма При этом метод определения стоимости годных остатков посредством проведения специализированных торгов демонстрирует реальную рыночную привлекательность ТС.

Финансовым уполномоченным не была рассчитана стоимость устранения предстраховых повреждений, зафиксированных Страховщиком при заключении Договора страхования. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется Актом осмотра, отремонтированного ТС.

Согласно Акту предстрахового осмотра от 26.11.2020 на момент страхования на ТС были зафиксированы повреждения. В соответствии с указанным Актом предстрахового осмотра от 26.11.2020 года Страхователь предупрежден, что страхование не распространяется на любые зафиксированные в настоящем Акте осмотра поврежденные и/или отсутствующие детали или части ТС, в том числе повреждения лакокрасочного покрытия (остекления). Поскольку Страхователем не было представлено доказательств устранения предстраховых повреждений до наступления страхового случая, стоимость их ремонта не относится к страховому риску и не подлежит возмещению. Согласно Расчету стоимости восстановительного ремонта № 234773/21-1 стоимость устранения предстраховых повреждения, установленных Актом предстрахового осмотра ТС от 26.11.2020 г. и фотоматериалов к нему, составляет сумма При этом согласно заключению ООО «Страховой Эксперт», подготовленному в рамках рассмотрению Обращения Сафаряна А.Э. по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к заявленному событию и имеющихся при страховании не рассчитывалась.

Сафарян А.Э. вправе отказаться от имущества (поврежденного ТС) в пользу Страховщика (п. 11.1.6.2. Правил страхования), получив страховую выплату в размере страховой суммы, за вычетом сумм, установленных Договором страхования (уменьшение страховой суммы, предстраховые порождения). На сегодняшний день от Сафаряна А.Э. не поступило заявление согласно которому им выбран вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Конструктивная гибель ТС» - п. 11.1.6.1, п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом, учитывая, что стоимость ГОТС составляет сумма выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 11.1.6.2 Правил страхования.

Заявитель просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио №У-22-903 5/5010-007 от 04.03.2022 признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному № У-22-9035 требования Сафаряна А.Э., в удовлетворении требований Сафаряна А.Э. к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Сафарян А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным .

В соответствии с , данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что 26.11.2020 между ООО «СК «Согласие» и Сафаряном А.Э., был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля Spoilage регистрационный знак ТС, Полис Серии 1000 № 0779947/20-ТФ. По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб» и «Угон» - риск «Автокаско». Размер страховой суммы на дату заключения Договора по риску «Автокаско» составил сумма Размер страховой премии по Договору страхования составил сумма Срок действия Договора страхования установлен с 00:00 27.11.2020 по 23:59 26.11.2021. Также согласно особым условиям Договора страхования, по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика - подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования.

Из договора страхования усматривается, что данный Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019.

24.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее Сафаряну А.Э., было повреждено. 24.09.2021 Сафарян А.Э. сообщил в ООО «СК «Согласие» посредством телефонного обращения о произошедшем 24.09.2021 дорожно-транспортном происшествии. 24.09.2021 ООО «СК «Согласие» выдало Сафаряну А.Э. направление на предварительный осмотр/дефектовку ТС в условиях СТОА ООО "Фаворит Иншуранс". 30.09.2021 Сафарян А.Э. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в письменном виде. 30.09.2021 по направлению Общества был произведен осмотр поврежденного ТС Сафаряна А.Э., о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС.

01.10.2021 Общество выдало фио Направление на ремонт поврежденного ТС № 234773/21 на СТОА ООО "Фаворит Иншуранс".

Уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования составило сумма исходя из следующего расчета: 850 000 * 12,08 %, где 12,08 % = 0,04 % (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п. 4.10 Правил страхования) * 308 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая). Таким образом, страховая сумма на момент наступления страхового случая - ДТП 24.09.2021 составила сумма (сумма - сумма).

Согласно предварительному Заказ-наряду СТОА официального дилера ООО "Фаворит Иншуранс" № 3H-3800360 от 03.11.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС Сафаряна А.Э. в размере сумма превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП, что в соответствии с абз. 2 п. 11.1.6 Правил страхования свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения по выбору Страховщика производится согласно пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

Ответом от 19.11.2021 № 193828-04/УБ Общество сообщило Страхователю о вариантах урегулированного заявленного события согласно указанным выше положениям Правил страхования. Так при выборе варианта урегулирования, при котором Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу, сумма возмещения Страхователю составит сумма При этом, учитывая, что стоимость ГОТС составляет сумма выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи ГОТС в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» также направило Страхователю копию Протокола результата торгов по лоту № 198235 с указанием информации о стоимости годных остатков ТС, полученного ООО «СК «Согласие» при проведении специализированных торгов на площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств и сообщило, что в случае отказа от передачи ГОТС Страховщику, для самостоятельной продажи поврежденного ТС необходимо обратиться непосредственно к агрегатору ООО «МИГАС» по соответствующему адресу.

28.12.2021 от Сафаряна А.Э. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, согласно тексту которой Сафарян А.Э. выражал несогласие с расчетом ООО «СК «Согласие», просил осуществить ремонт поврежденного ТС или выплатить денежные средства за ремонт ТС согласно представленному им экспертному заключению.

Ответом от 18.01.2022 № 330652-04/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

Сафарян А.Э., посчитав, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для признания ТС конструктивно погибшим в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому Уполномоченному с Обращением согласно тексту которого просил обязать Заявителя выдать Направление на ремонт ТС.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Страховой Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 18.02.2022 № У-22-9035/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Страховой Эксперт».

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Довод Заявителя о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно обязал ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт потребителю, суд находит необоснованным, направленным на иное толкование норм действующего законодательства.

Согласно Договору КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 1.6.30. Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске Транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на адрес, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей транспортного средства и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы транспортного средства), если договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, не применяется; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства).

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подпункта «а» пункта 11.1.5 Правил страхования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 18.02.2022 № У-22-9035/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывалась, ремонт Транспортного средства целесообразен.

В соответствии с пунктами 4.10. и 4.10.1. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): Для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования; б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования. Срок эксплуатации Транспортного средства составляет более 1 года. Срок действия Договора страхования на дату ДТП составляет 302 дня (период с 27.11.2020 по 24.09.2021).

Таким образом, с учетом пункта 4.10.1 Правил страхования на дату ДТП от 24.09.2021 страховая сумма по Договору КАСКО составляла сумма (сумма - сумма (сумма * 12,08 % (302 дня * 0,04 %).

На основании вышеизложенного, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 18.02.2022 № У-22-9035/3020-004, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет сумма, следовательно, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образованных в результате ДТП от 24.09.2021 (сумма), не превышает 60 % от страховой суммы на дату ДТП (сумма), в связи с чем пункт 11.1.6 Правил страхования к страховому случаю от 24.09.2021 не применяется и в соответствии с условиями Договора КАСКО выплата страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая (ДТП от 24.09.2021) должна была осуществляться Финансовой организацией путем организации 9 восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по выбору страховщика с учетом подпункта «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

Довод Заявителя о том, что в экспертизе Финансового уполномоченного не были учтены предстраховые повреждения транспортного средства, суд также находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от 26.11.2020 на момент страхования, не учитывались в расчете стоимости восстановительного ремонта, так как согласно правил страхования Данные повреждения должны учитываться в случаи полной гибели ТС. В данном случае полная гибель ТС в соответствии с правилами страхования не наступила.

Таким образом, суд находит доводы заявителя о нарушении финансовым уполномоченным прав и законных интересов заявителя, а потому не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио № У-22-903 5/5010-007 от 04.03.2022 и рассмотрении по существу заявленных в Обращении к Финансовому уполномоченному № У-22-9035 требования Сафаряна А.Э. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: