Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, защитника – адвоката Ломжина А.Н., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина А.Н. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым

Михайловскому Станиславу Петровичу, паспортные данные, гражданину адрес, имеющему среднее образование, холостому, работающему в ООО «Супрэмо», зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено 30 марта 2022 года в отношении Михайловского С.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 30 марта 2022 года Михайловский С.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и, 31 марта 2022 г. постановлением Зюзинского районного суда адрес, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин А.Н. просит отменить постановление суда, ссылаясь на его не законность, не обоснованность и не соответствие требованиям УПК РФ и правоприменительной практике. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что ни одно из перечисленных судом обстоятельств, положенных в основу принятого решения, не подтверждается представленными документами, а выводы суда о том, что в случае избрания его подзащитному, иной, более мягкой меры пресечения, он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями. Считает, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и не учтено, что его подзащитный не намерен препятствовать производству по делу, а доводы следствия об обратном, не подтверждены представленными документами. Просит учесть данные о личности Михайловского С.П., который является гражданином союзного государства, имеет постоянное место жительства в адрес, на момент задержания работал. Просит постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определённых действий, либо личного поручительства.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Михайловскому С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Михайловский С.П. 30 марта 2022 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком свыше трех лет, являясь гражданином другого государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Михайловскому С.П. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Михайловскому С.П. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Михайловского С.П. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Михайловскому С.П. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Михайловского С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Михайловского С.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Михайловского С.П., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Михайловского С.П. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании, а так же с учетом представленных адвокатом документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайловского Станислава Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.