Мотивированное решение

Дело № 2-3415/2022 УИД 77RS0009-02-2022-005189-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 мая 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3415/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Тарасовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к заемщику Тарасовой Е.А. о взыскании наличествующей по состоянию на 18.03.2022 задолженности последней по заключенному между сторонами 01.07.2017 эмиссионному контракту № 0910-Р-8411121830 на предоставление возобновляемой кредитной линии в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям такого контракта ответчику Банком была выдана кредитная карта, операции по которой подлежали оплате за счет предоставляемого до востребования под 23,9 % годовых кредитного лимита сумма, подлежащего возврату путем внесения обязательных платежей, установленных условиями договора, однако от надлежащего исполнения обязательств последняя уклонилась, что явилось основанием для истребования всей суммы кредита, оплата которой до настоящего времени не произведена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тарасова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно поступившим возражениям просила отклонить требования истца в связи с пропуском последним установленного трехлетнего срока исковой давности, что мотивировано тем, что кредитор знал о своем нарушенном праве еще 06.06.2013; платежи по кредиту не производились ею с января 2018 года, тем самым до января 2021 года истец должен был принять меры ко взысканию задолженности, однако иск предъявлен лишь в апреле 2022 года, при том, что ранее постановленный судебный приказ был принят уже за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.07.2017 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Тарасовой Е.А. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-8411121830 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии проведения операций по карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Тарасовой Е.А. заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по указанному эмиссионному контракту операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита (п. 1.2 договора).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 дней (п. 1.4).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, а срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы обшей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (раздел 2 договора).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 договора).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты также установлено, что Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи (п.5.2.11).

Во исполнение заключенного договора кредитором была выдана кредитная карта с первоначально установленным разрешенным лимитом сумма под 23,9 % годовых, условия возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка; также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной суду выписки по счету ответчика и детализированного расчета следует, что сумма использованного ответчиком кредитного лимита по состоянию на 23.12.2019 составила сумма; до 01.07.2019 заемщиком обязательства исполнялись, дата выхода на просрочку зафиксирована 17.07.2019.

Так, 21.01.2020 истцом по двум адресам ответчика были направлены требования (трек номера отправлений 14586543647580, 14586543647573) о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая в общем размере по состоянию на 18.01.2020 составила сумма и была заявлена кредитором к возврату до 20.02.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 24.04.2020 с Тарасовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по названному эмиссионному контракту от 01.07.2019 за период с 17.07.2019 по 21.02.2020 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи данного судебного участка от 18.01.2022 судебный приказ на основании заявления Тарасовой Е.А. был отменен, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском 30.03.2022, в котором истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата образовавшейся задолженности, общий размер которой по состоянию на 18.03.2022 составляет сумма, из которой сумма просроченные проценты, сумма просроченный основной долг, сумма неустойка.

Заявленная задолженность подтверждена соответствующими доказательствами, свидетельствующими, в том числе о том, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности является 17.02.2022, при этом истцом зачтены и иные произведенные ответчиком платежи от 18.03.2020, 23.03.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 19.05.2020, 12.06.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Одновременно ответчиком по упомянутым доводам заявлено о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению последней, истек в январе 2021 года.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ГК РФ).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем в соответствии с ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Тем самым срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Так, обращением за защитой нарушенного права о взыскании всей суммы досрочно истребованной за период с 17.07.2019 по 21.02.2020 задолженности срок исковой давности был прерван и составил 1 год 8 месяцев 25 дней (634 дня - с момента вынесения судебного приказа 24.04.2020 до отмены судебного приказа 18.01.2022).

При таких данных, учитывая, что настоящий иск инициирован 30.03.2022 и в период действия судебного приказа срок исковой давности не истек, за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности находятся лишь требования кредитора по возникшей до 04.04.2017 задолженности (30.03.2022 - 3 года - 1 год 8 месяцев 25 дней).

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту условиями такового определен моментом востребования, при этом требование о досрочном погашении обязательств по названному договору кредитором ответчику предъявлено 21.01.2020, в котором был предоставлен срок для исполнения такого требования до 20.02.2020, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования предъявлены в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Одновременно суд учитывает, что зафиксированной первой датой выхода на просрочку по внесению обязательных платежей является 17.07.2019, что при установленных выше обстоятельствах предъявления иска и приостановления течения срока исковой давности в период судебной защиты свидетельствует том, что таковой и при его исчислении по каждому последующему просроченному платежу вопреки приведенным доводам ответчика, пропущенным не является.

Доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет; доводы ответчика о том, что о нарушенном праве истец узнал 06.07.2013, что платежи по кредиту ею не производились с января 2018 года, а также о том, что постановленный судебный приказ от 24.04.2020 был принят уже за пределами установленного срока противоречат исследованным материалами дела.

При этом суд полагает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до сумма

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последней установлен, суд удовлетворяет требования истца частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-8411121830 от 01.07.2017 г. по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, полагая необходимым отказать в остальной части требований.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Тарасовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Евгении Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-8411121830 от 01.07.2017 г. по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма,

Взыскать с Тарасовой Евгении Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.