Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3648/2022 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2022-005196-03
Судья первой инстанции Соленая Т.В.,
Гр. дело № 33-16123/23 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-3648/22 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционным жалобам истца Юнусова Дениса Владимировича и ответчика ООО «СК НЕБО», на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года,
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика ООО «СК НЕБО», – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0009-02-2022-005196-03
Судья первой инстанции Соленая Т.В.,
Гр. дело № 33-16123/23 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-3648/22 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционным жалобам истца Юнусова Дениса Владимировича и ответчика ООО «СК НЕБО», на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО «СК НЕБО» (ИНН 9718124680) в пользу Юнусова Дениса Владимировича (зарегистрирован адрес) неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК НЕБО» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА
Истец Юнусов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК НЕБО» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ в размере сумма, взыскании убытков, связанных с нарушением срока окончания выполненных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что 11.05.2021 года между Юнусовым Д.В. и ООО «СК НЕБО» заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире № 144, расположенной по адресу: адрес на сумму сумма, которая определялась на основании сметы и актов, и оплачивалась поэтапно. По условиям договора, подрядчик обязался в предусмотренный договором срок произвести ремонтные работы стен, включая электрику и сантехнику, не позднее 14.08.2021 года. Однако ремонтные работы выполнены не в полном объеме, поскольку нарушены промежуточные сроки работ, в связи с их некачественным выполнением. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 09.11.2021 года о расторжении договора, после которой ответчик прекратил ремонтные работы. Работы выполнены не полностью, в связи с чем истцу приходится снимать до настоящего времени квартиру. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать неустойку, убытки, штраф и компенсацию морального вреда.
Истец Юнусов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК НЕБО» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Юнусов Д.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, а также на неудовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, и об отмене которого просит ответчик ООО «СК НЕБО» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Истец Юнусов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержал, настаивал на их удовлетворении, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу от стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным положениям закона решение суда отвечает.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что 11.05.2021 года между Юнусовым Д.В. и ООО «СК НЕБО» заключен договор № 32572 на выполнение ремонтных работ в квартире № 144, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, выполнить работы по ремонту указанного выше объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п.2.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма
Юнусову Д.В. выставлялись акты о приемке выполненных работ на общую сумму сумма
Согласно п. 5.5.2 договора срок окончания работ определен 14.08.2021 года.
09 ноября 2021 года истцом Юнусовым Д.В. в связи с нарушением срока окончания работ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и выплате неустойки для урегулирования спора в досудебном порядке, которая не была удовлетворена.
Также в судебном заседании установлено, что Юнусов Д.В. предъявлял претензии в связи с систематическим нарушением сроков выполненных работ, а также в связи с некачественным выполнением работ.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ДомоВед-Оценка» от 30.12.2021 г., на объекте, расположенном по адресу: адрес, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате допущенных недостатков при проведении ремонтных работ отделки объекта – жилого помещения по состоянию на 09.11.2021 года округленно составляет сумма На дату оценки жилое помещение находится в состоянии ремонта. Смета на отделочные работы выполнена в целом на 34%. Наибольший процент выполненных работ составляют демонтажные (100%), электромонтажные (72%) и сантехнические (56%). Черновые отделочные работы выполнены на 31%, работы по чистовой отделке не начаты. Для устранения допущенных недостатков при проведении ремонтных работ отделки объекта необходимо выполнить перечень работ, представленный в таблице 6.8.
Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 717, 721, 723 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также приняв во внимание представленный истцом отчет №1126-Ф/03/2021 от 30.12.2021 пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскании с ответчика неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
При определении размера неустойки за нарушение срока окончания работ по договору суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки, в отсутствие возражений со стороны истца относительно данного расчета посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую неустойку в размере сумма
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки, соответствующая неустойка не была выплачена в добровольном порядке, суд, в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма
Отказывая Юнусову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости аренды квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец в результате противоправных действий ответчика вынужден был арендовать иное жилое помещение, нести соответствующие расходы. При этом суд учел наличие у истца в пользовании иного жилого помещения, в котором истец имел возможность проживать на время ремонта, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков не нашел.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по аренде квартиры, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить наличие состава гражданского правонарушения.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилья суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, не усмотрев причинно-следственной связи между расходами истца на аренду жилья и действиями ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.
С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения ГК РФ по ходатайству ответчика, сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа, является завышенной, несостоятельны.
В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таких мотивов о возможности снижения размера неустойки и штрафа ответчиком приведено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика ООО «СК НЕБО», – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: