Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-8993/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым в отношении

Шашкова Алексея Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, пенсионера по инвалидности 2 группы, зарегистрированного и фактического проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, изучив доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело № 12201450089000007 возбуждено 06 января 2022 года врио заместителем начальника СО ОМВД России по адрес по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

06 января 2022 года Шашкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Шашков А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались.

08 января 2022  года постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных запретов и ограничений, срок действия которого впоследствии продлен до 06 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 24 марта 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2022 года.

04 апреля 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемому Шашкову А.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть 06 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст. 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 10.10.2003 г., считает, что приведенные судом выводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения. Отмечает, что тяжесть вмененного деяния не может служить достаточным основанием для избрания либо продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в представленных материалах органов следствия не имеется доказательств того, что Шашков А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу. Отмечает, что в постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности применения к Шашкову А.В. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что судебное заседание в отношении фио проходило без его присутствия и каких-либо сведений о том, что ему было известно о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Отмечает, что Шашков А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы, проживает с больной матерью, которая из-за перенесшего инсульта сама не может передвигаться и ей нужна помощь сына.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат фио поддержала довод апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении Шашкову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения обвиняемому более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Так, из представленных материалов следует, что срок следствия по делу продлен до 06 июня 2022 года, поскольку для завершения расследования по делу необходимо: провести обвиняемому стационарную судебно-психиатрическую экспертизу; предъявить Шашкову А.В. обвинение в новой редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертиз. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что Шашков А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Шашков А.В. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для изменения, как самой меры пресечения, так и установленных судом в порядке ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шашкову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих нахождению в условиях домашнего ареста, в материалах органа следствия не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства не противоречит положениям о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без участия фио в соответствии с положениями УПК РФ - в связи с отсутствием возможности доставления обвиняемого в суд по причине его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что подтверждено соответствующими документами.

Вопреки доводам защиты, обвиняемый Шашков А.В. был уведомлен о дате и времени рассмотрении ходатайства надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором он поставил свою подпись (л.д. 66).

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , , 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г., а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ст., ст. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шашкова Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном УПК РФ.

Председательствующий: