Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-9771/дата

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 18837 от дата и ордер № 143018 от дата,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио БЕГРУЗА САЛИМОВИЧА, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 1-го Мая, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено дата Следственным отделом ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении фио

дата Рахимову Б.С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок дознания продлен до дата.

дата Рахимов Б.С. совершил попытку покинуть адрес, в связи с чем был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ дата в время и ему дата предъявлено обвинение по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

дата в отношении фио Зюзинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству прокурора срок содержания под стражей обвиняемого фио продлён на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов О.Н., ссылаясь на положения УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата, Конституцию РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Рахимов Б.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, небольшой тяжести, ответственность за которое предусмотрена в виде в виде штрафа, который Рахимов Б.С. намерен внести заранее на депозит суда, он ранее не судим. Отсутствуют доказательства, что Рахимов Б.С. скроется от суда либо будет препятствовать следствию или угрожать свидетелям. Рахимов Б.С. не предпринимал попытку скрыться от дознания, не выходил на связь, не отвечал па телефонные звонки, поскольку был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, где пребывал согласно постановления Савеловского районного суда адрес о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Рахимов Б.С. предпринимает все меры, чтобы исключить его выдворение, поскольку его семья находится в России. Рахимов Б.С. не скрывался и не собирался скрываться от дознания. фио не мог ранее зарегистрировать брак с фио, так как сотрудники ЗАГСов РФ требовали справку с информацией об отсутствии у фио зарегистрированного брака на адрес. Справка сотрудниками ЗАГС Министерства Юстиции Республики Таджикистан была составлена только дата и раньше этой даты Рахимов Б.С. и фио не могли зарегистрировать брак. Рахимов Б.С. работает, имеет постоянный доход, его сожительница - гражданка РФ, имеет постоянное место регистрации в России, проживает совместно с Рахимовым Б.С. в адрес, имеет постоянное место работы, постоянный доход, что говорит о наличии крепких семейных связей, отсутствуют намерение выехать из России и желание скрываться от суда и дознания. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания по стражей фио, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - прокурором, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства прокурора, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Из представленных материалов усматривается, что Рахимов Б.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде двух лет лишения свободы.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству прокурора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство прокурора в отношении обвиняемого фио, суд первой инстанции принял во внимание, что орган предварительного следствия получил по уголовному делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему обвинение.

Обоснованность подозрений причастности фио к преступлению нашла подтверждение материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве прокурора и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд принял правильное решение о необходимости его содержания под стражей, а в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Рахимову Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый прокурором срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Рахимов Б.С.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый прокурором срок содержания под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продлённая в отношении обвиняемого фио, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Приведённые в апелляционной жалобе, пояснениях стороны защиты в суде и имеющиеся в материале сведения о личности фио, возрасте, состоянии здоровья, материальном положении, наличии места жительства на территории адрес, семейном положении и наличии на иждивении детей, а также заверения стороны защиты, что Рахимов Б.С. в случае избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества готов являться по первому требованию прокурора и суда, не намерен скрываться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

То обстоятельство, что по уголовному делу проведён ряд следственных действий, собран и закреплен ряд доказательств, допрошены свидетели не свидетельствует о невозможности обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не начато.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные прокурором в ходатайстве прокурора о продлении меры пресечения, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый прокурором срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Рахимову Б.С. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не обеспечит надлежащее его поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Нарушений права на защиту фио судом первой инстанции не допущено, суд обеспечил соблюдение прав обвиняемого, гарантированных Конституции РФ и вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы, в том числе представленные стороной защиты, и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио БЕГРУЗА САЛИМОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков