Приговор

Дело № 1-365/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 19 июля 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике фио, с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Носковой Ю.В., подсудимого фио, защитника Черных Ю.Ю., представившего удостоверение № 18096 и ордер № 07/51, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макарова Антона Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 10.05.2016 года Останкинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 08.05.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Макаров А.К.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 11 часов 53 минуты 02 декабря 2021 года, зашел в подъезд № 1, дома 8, по адрес Руднева, адрес, где поднялся на 3 этаж и зашел в межквартирный холл, находясь в котором, во исполнение своего преступного умысла и реализовывая его, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в период времени с 11 часов 53 минуты по 11 часов 57 минут 02 декабря 2021 года взял в руки велосипед марки «Merida SUB 20-FD» (Мерида Саб 20-ФД) черно-белого цвета, стоимостью сумма, принадлежащий Самсонову А.В., тем самым тайно похитив его, после чего, достигнув своей корыстной преступной цели, примерно в 11 часов 57 минут 02 декабря 2021 года, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Самсонову А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Макаров А.К. в судебном заседании признал фактические обстоятельства по делу, пояснил, что 02 декабря 2021 года зашел в подъезд дома 8 по адрес Руднева в адрес, находясь выше третьего этажа увидел велосипед, который не был пристегнут, решил его взять. На улице сел и доехал до дома. Велосипед находился в квартире, уже потом понял что сделал. Вечером того же дня к нему пришли сотрудники полиции, которым он отдал велосипед, продавать его не собирался. Не согласен с размером причиненного ущерба, а именно с тем, что стоимость велосипеда является значительной для потерпевшего с учетом его дохода.

Виновность подсудимого фио подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

ТОМ № 1

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.12.2021 года, зарегистрированным в КУСП № 49031, согласно которого по адресу: адрес, был задержан гражданин фио, ...паспортные данные, подозреваемый в ранее совершенном преступлении, а именно в краже велосипеда. В действиях данного гражданина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 6);

- заявлением о преступлении от 02.12.2021 года, зарегистрированным в КУСП № 49006, согласно которого Самсонов А.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут по13 часов 20 минут 02 декабря 2021 года, из межквартирного холла 3 этажа, подъезда № 1, дома 8, адрес Руднева, адрес, тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Merida» (Мерида), черно-белого цвета, стоимостью с учетом износа составляет примерно сумма, что является для него значительный материальным ущербом (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2021 года, с приложением фото-таблицы, согласно которого в период времени с 19 ч. 35 мин. до 19 ч. 45 мин., был обнаружен и изъят велосипед марки «Merida» (Мерида), черно-белого цвета, находящийся в жилой комнате по адресу: адрес, участвующий в ходе осмотра места происшествия Макаров А.К. пояснил, что данный велосипед он похитил из межквартирного холла 3 этажа, подъезда № 1, д. 8, по адрес Руднева, адрес (л.д. 15-19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от 02.12.2021 года, согласно которого в ходе изучения материала проверки КУСП № 49006 от 02.12.2021 года, по факту кражи велосипеда марки «Merida SUB 20-FD» (Мерида Саб 20-ФД), черно-белого цвета, находящийся на 3 этаже в межквартирном холле по адресу: адрес Руднева, д. 8, подъезд 1, принадлежащего Самсонову А.В., общей стоимостью сумма, были просмотрены камеры видеонаблюдения с места совершения вышеуказанного преступления и по камерам городского видеонаблюдения был установлен путь отхода лица, совершившего преступление, с похищенным имуществом после совершения им вышеуказанного преступления, а именно было установлено, что лицо, совершившее вышеуказанное преступление примерно в 11 часов 53 минуты 02 декабря 2021 года, зашел в подъезд № 1, дома № 8, по адрес Руднева, адрес, и примерно в 11 часов 57 минут 02 декабря 2021 года, лицо вышло с велосипедом в руках и направилось в сторону адрес, адрес. Далее, в ходе осуществления проверки, был осуществлен выезд по адресу: адрес, в квартире 111 установлен Макаров А.К., паспортные данные, которому было разъяснено, что он подозревается в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно в кражи велосипеда, который был похищен из межквартирного холла 3 этажа, подъезда 1, дома 8, адрес Руднева, адрес. На место обнаружения похищенного велосипеда была вызвана СОГ ОМВД России по адрес, где в ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед из вышеуказанной квартиры, в присутствии фио (л.д. 20-21);

- протоколом выемки от 03.12.2021 года, согласно которого в период времени с 12 ч. 05 мин. до 12 ч. 15 мин. произведена выемка видеозаписи на 1-СD-диске с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 1, дома № 8, по адрес Руднева, адрес, за период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 25 минут 02 декабря 2021 года (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра видеозаписи от 03 декабря 2021 года, с приложением фото-таблицы, согласно которого в период времени с 15 ч. 25 мин. до 15 ч. 35 мин. произведен осмотр видеозаписи оптическом диске СD-R, на диске находится 1 файл, с названием «fb64f40f-986a-421b-a5bd-6955865f2c4e». Видеозапись начинается примерно в 11 часов 00 минут, заканчивается примерно в 12 часов 25 минут. На временном отрезке 02.12.2021 11:53:30 в центре изображения появляется молодой человек, одетый в куртку сине-белого цвета, балахон серого цвета, в шапке черного цвета, на голове капюшон от балахона, на плечах рюкзак темного цвета, в маске черного цвета, который входит в подъезд № 1, дома № 8, по адрес Руднева, адрес. На временном отрезке 02.12.2021 11:57:15, вышеуказанный молодой человек, выходит из вышеуказанного подъезда с велосипедом в руках, садится на велосипед черно-белого цвета и уезжает в правую сторону от подъезда, и покидает поле зрения камеры видеонаблюдения с подъезда № 1, на велосипеде. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи свидетель Макаров А.К. пояснил, что, вышеуказанный молодой человек, это он (л.д. 52-55);

- заключением эксперта № 16/2022 от 13 января 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу велосипеда марки «Merida SUB 20-FD» (Мерида Саб 20-ФД) черно-белого цвета, приобретенного в 2014 году в б/у состоянии, на 02 декабря 2021 года, с учетом износа и эксплуатации составляла сумма (л.д. 82-106);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2022 года с приложением фото-таблицы, согласно которого в период времени с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 20 мин. был осмотрен велосипед марки «Merida SUB 20-FD» (Мерида Саб 20-ФД) черно-белого цвета, в ходе осмотра которого были установлены идентификационные признаки вышеуказанного велосипеда (л.д. 109-110);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14 января 2022 года, в ходе которого потерпевший Самсонов А.В. в группе однородных предметов опознал велосипед марки «Merida SUB 20-FD» (Мерида Саб 20-ФД) черно-белого цвета, который принадлежит ему (л.д. 111-114);

- показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, другими материалами дела.

Потерпевший Самсонов А.В. в судебном заседании пояснил, что 02 декабря 2021 года выходил из квартиры на работу, проживает на третьем этаже в доме 8 по адрес Руднева в адрес, приблизительно в 12 часов дня, заметил отсутствие велосипеда марки «Merida SUB 20-FD» черно-белого цвета. Велосипед не был пристегнут, так как убирали на балконе вещи и вынесли его в подъезд буквально на несколько дней. Велосипед приобретался в 2014 году. По факту хищения он обратился с заявлением, впоследствии велосипед был ему возвращен, а виновный задержан в тот же день. Согласно заключения экспертизы стоимость велосипеда составила сумма, с данным размером согласен. Для него ущерб является значительным, несмотря на размер ежемесячного дохода, поскольку его доход зависит от количества отработанного времени, в связи с хищением велосипеда он вынужден был решать данный вопрос и не выходить на работу, а соответственно терять в заработной плате. Проживает совместно с гражданской супругой у которой имеется несовершеннолетний ребёнок от первого брака, так же у гражданской супруги имеется кредит.

Свидетель фио на стадии предварительного следствия по делу, показания которой были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут 02 декабря 2021 года она заступила на службу в составе АП-3171. Находясь на маршруте патрулирования № 1, от оперативного дежурного ОМВД России по адрес, поступила информация о том, что, на 3 этаже в межквартирном холле по адресу: адрес Руднева, д. 8, подъезд 1, был похищен велосипед черно-белого цвета, марки «Мерида», принадлежащий Самсонову А.В. Проследовав по вышеуказанному адресу, они подтвердили вышеуказанную информацию, которую им также пояснил заявитель Самсонов А.В. на месте совершения преступления, о чем в дальнейшем было доложено оперативному дежурному, где на место совершения преступления была вызвана группа СОГ. В ходе осуществления дальнейшей проверки, по вышеуказанному адресу, были просмотрены камеры видеонаблюдения, по камерам городского видеонаблюдения был установлен путь отхода лица, совершившего преступление, с похищенным имуществом, было установлено, что, лицо, совершившее вышеуказанное преступление примерно в 11 часов 53 минуты 02 декабря 2021 года, зашло в подъезд № 1, дома № 8, по адрес Руднева, адрес, и примерно в 11 часов 57 минут 02 декабря 2021 года, вышло с велосипедом в руках и направилось в сторону адрес, адрес. Далее, в ходе осуществления проверки, 02 декабря 2021 года примерно в 18 часов 30 минут, ими был осуществлен выезд по адресу: адрес. По приезду, она обратились к консьержу, которая представилась как фио, которой показали скриншот с камер видеонаблюдения предполагаемого неустановленного лица совершившего данное преступление, и в ходе дачи объяснения, последняя сообщила, что вышеуказанное лицо, которое указано на скриншоте, проживает в квартире № 111, расположенной на 2 этаже по вышеуказанному адресу, а именно: в доме № 7, по адрес, адрес. Поднявшись на этаж, постучались в дверь квартиры № 111, дверь открыл неизвестный им мужчина, в ходе проверки документов была установлена его личность Макаров Антон Константинович, паспортные данные. Макарову А.К. было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а именно в кражи велосипеда из межквартирного холла 3 этажа, подъезд 1, дома 8, адрес Руднева, адрес. Макаров А.К. был задержан, на место обнаружения похищенного велосипеда была вызвана СОГ ОМВД России по адрес, где в ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед из квартиры фио Также, в ходе проведения проверки была получена видеозапись за период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 25 минут 02 декабря 2021 года с камер видеонаблюдения установленной в подъезде № 1, дома № 8, по адрес Руднева, адрес, которая была изъята из базы данных, установленной в дежурной части ОМВД России по адрес. Данная видеозапись, была сохранена и перекопирована на 1 CD-R диск (том № 1 л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля фио, данными ею на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности дознавателя, в период времени с 19 часов 35 минут 02 декабря 2021 года по 19 часов 45 минут 02 декабря 2021 года она осуществляла службу в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес. Примерно в 18 часов 50 минут 02 декабря 2021 года от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что, по адресу: адрес Руднева, д. 8, подъезд 1, на 3 этаже, был похищен велосипед черно-белого цвета, марки «Мерида». Примерно в 19 часов 10 минут 02 декабря 2021 года, прибыв на вышеуказанный адрес, в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес, от заявителя фио стало известно, что у последнего был похищен велосипед, который хранился в межквартирном холле 3 этажа. Ею в присутствии заявителя фио был произведен осмотр места происшествия, который проводился в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут 02 декабря 2021 года по адресу: адрес Руднева, д. 8, подъезд 1, на 3 этаже. Перед началом осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц, после чего разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. Осмотрен был межквартирный холл 3 этажа, подъезда 1, дома 8, по адрес Руднева, адрес, зафиксирована обстановка, установлен факт отсутствия велосипеда марки «Мерида», черно-белого цвета. Ею был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Примерно в 19 часов 22 минуты 02 декабря 2021 года от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что 02 декабря 2021 года примерно в 19 часов 00 минут по адресу: адрес, сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по адрес был установлен гражданин Макаров А.К., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Прибыв на вышеуказанный адрес, в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес, ею в присутствии задержанного фио был произведен осмотр места происшествия, в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 45 минут 02 декабря 2021 года по адресу: адрес. Перед началом осмотра места происшествия всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. Была осмотрена квартира № 111, расположенная по адресу: адрес, где был обнаружен велосипед марки «Мерида», черно-белого цвета. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия фио, вышеуказанный велосипед он похитил из межквартирного холла 3 этажа, подъезда 1, дома 8, по адрес Руднева, адрес. Вышеуказанный велосипед был изъят. Ею был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (том № 1 л.д. 69-72).

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав фио на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании, показания свидетелей фио, фио, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд не видит оснований не доверять им, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц, судом не установлено. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности им разъяснялись права и обязанности, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе по делу, не установлено.

Суд считает выводы заключения товароведческой экспертизы № 16/2022 от 13.01.2022 года, согласно которого установлена стоимость похищенного имущества на дату хищения, достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую специализацию, квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использование разработанных методик. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы представляются суду ясными, логически понятными, достоверными и обоснованными, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного следствия согласно которых он признал фактические обстоятельства по делу и их не оспаривал, дал пояснения по обстоятельствам хищения принадлежащего потерпевшему имущества, оспаривал лишь вмененный ему квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», суд полагает возможным им доверять лишь в той части, в которой они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, также суд полагает, что не имеет значения для квалификации действий подсудимого как умышленные действия связанные с тайным хищением чужого имущества пояснения подсудимого относительно того, что он осознал то что совершил после случившегося, а равно не был намерен продавать похищенный велосипед, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для установления субъективной и объективной стороны по делу. Мер по возврату похищенного имущества Макаров А.К. не предпринимал и доказательств этому не имеется, а отсутствие намерения продать велосипед, не свидетельствует об отсутствии намерения увеличить сферу своего обладания за счет чужого имущества. Под хищением (в любых его формах) понимается умышленное преступление, которое совершается с прямым умыслом, о котором может говорить цель безвозмездного завладения чужим имуществом из корыстных побуждений. Для субъективной стороны хищения достаточно, чтобы виновный намеревался посредством изъятия чужого имущества увеличить сферу своего имущественного обладания, при этом виновный должен руководствоваться корыстной целью, а не действительным или предполагаемым правом на то или иное имущество. Правом пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего фио не обладал, и не мог даже предполагать, что оно у него как таковое имеется.

Об умысле, направленном на совершение кражи так же свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий подсудимого, который воспользовавшихся свободным доступом в межквартирный холл, т.е. к месту хранения велосипеда, в отсутствии дополнительных средств крепления, совершил действия, направленные на изъятие принадлежащего потерпевшему имущества (хищение велосипеда) хранящегося в подъезде дома по адресу проживания фио.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина фио в совершении преступления материалами дела установлена и доказана в полном объеме, и квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер похищенного Макаровым А.К. имущества так же надлежащим образом подтвержден в материалах уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нашел свое объективное подтверждение такой квалифицирующий признак, как «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший подтвердил, что сумма причиненного ему ущерба на момент хищения имущества является для него значительным размером, свою позицию должным образом мотивировал, при этом суд учитывает пояснения потерпевшего относительно наличия лиц находящихся на иждивении и наличии кредитных обязательств, а также порядок и характер формирования заработной платы потерпевшего. Данный квалифицирующий признак относится к оценочному понятию и зависит от материального положения потерпевшей стороны, в том числе как его оценивает сам потерпевший и как он это мотивирует. Оснований для переквалификации действий фио суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога, по месту регистрации характеризуется положительно, сведениями компрометирующего характера запрашиваемый орган не располагает, жалоб и заявлений на него не поступало, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеются сведения о получении профессионального образования и присвоении квалификации, состояние здоровья самого фио наличие ряда хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого фио наличие хронических заболеваний, положительные характеристики. Основанием для признании смягчающим вину обстоятельством, как на этом настаивала сторона защиты, «возмещение ущерба причиненного преступлением путем возврата похищенного», суд не усматривает, принимая во внимание что имущество было установлено, изъято и возвращено в результате оперативно-следственных действий, и не было вызвано исключительно инициативой фио

Поскольку Макаров А.К. совершил умышленное преступление средней тяжести в период при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2019 года, которым он был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности фио, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что наказание Макарову А.К. следует назначить, в виде лишения свободы, без ограничения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не находя оснований с учетом характера совершенного преступления и данных о личности фио, для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, полагая исправление фио не возможным без изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению осужденного по смыслу ст. 43 УК РФ.

При этом с учетом характера совершенного преступления и данных о личности фио суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении фио судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Макарова Антона Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда и оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Макарову А.К. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента взятия под стражу в зале суда 19 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Merida SUB 20-FD» (Мерида Саб 20-ФД) черно-белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.12.2021 г., выданный на ответственное хранение потерпевшему Самсонову А.В., по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 1, дома № 8, по адрес Руднева, адрес, за период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 25 минут 02 декабря 2021 года, находящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе.

Председательствующий: