Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио     Дело №10-10097/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А.,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного .фиоа П.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Охлопкова Е.В. на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

.фио Павел Константинович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении .фиоу П.К. по вступлении приговора в законную силу постановлено, отменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

.фио П.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя .фио П.К. признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении .фиоа П.К. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Охлопков Е.В. просит приговор в отношении .фиоа П.К. отменить, уголовное дело прекратить с назначением подсудимому судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела .фио П.К. полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, однако указанное ходатайство суд отклонил, несмотря на то, что его подзащитным соблюдены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поздняков В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании .фио П.К., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что .фио П.К. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился .фио П.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство .фио П.К. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий .фио П.К. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

С учетом выводов проведенной .фиоу П.К. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает последнего вменяемым.

При назначении наказания .фио П.К. суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые; оказывает помощь матери пенсионеру, трудоустроен, положительно характеризуется; положительно охарактеризован свидетелем, с которой фактически состоит в семейных отношениях; внес денежные средства на счет наименование организации в размере сумма.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание .фиоу П.К. - полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи матери пенсионеру; положительные характеристики, в том числе положительную характеристику, данную свидетелем по делу; участие в благотворительной деятельности и внесение денежных средств на счета благотворительной организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание .фиоу П.К., не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания .фиоу П.К., были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, которые указаны защитником в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности исправления .фиоа П.К. без изоляции об общества, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения к осужденной ст. 76.2 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не нашел, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и с учетом данных о личности .фиоа П.К., характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного им преступления, объекта преступления, также не находит оснований для применения к ней ст. 76.2 УК РФ. Тем более, что указанные защитником обстоятельства, не свидетельствуют о конкретных активных действиях .фиоа П.К., направленных на заглаживание вреда и не позволяют сделать вывод о том, что в результате этих активных действий .фио П.К. снизил общественную опасность совершенного им преступления.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное .фиоу П.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении .фиоа Павла Константиновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий