Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при секретаре Романовой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К.,

подсудимого Даниеляна А.,

защитника – адвоката Волкова Р.В. (удостоверение № 9309 и ордер № 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Даниеляна А., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даниелян А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, (Даниелян А.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 21 час 26 минут 01 марта 2022 года, находясь вблизи дома 17, на проезжей части дублера по улице Бартеневской г. Москвы, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием законного владельца, а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к автомашине специального эвакуатора «», г.р.з. номер, (VIN) (ВИН): номер, желтого цвета, 2012 года выпуска, принадлежащей У.П.А., после чего он (Даниелян А.), осознавая у себя отсутствие законных прав владения, пользования и распоряжения чужим имуществом, в период времени с 21 часа 27 минуты по 21 час 30 минут 01 марта 2022 года, взял в руки подкатные тележки в количестве двух штук, для блокировки колес при эвакуации автомобилей, общей стоимостью 10 800 рублей 00 копеек, и пусковое устройство для запуска двигателя автомобиля в количестве одной штуки стоимостью 13 930 рублей 00 копеек, принадлежащие У.П.А., тем самым тайно похитив их, после чего, достигнув свою корыстную преступную цель, примерно в 21 час 30 минут 01 марта 2022 года, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым У.П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 730 рублей 00 копеек.

Подсудимый Даниелян А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший У.П.А. в судебное заседание не явился, при этом представил заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Даниеляна А. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Даниеляна А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

При изучении личности установлено, что Даниелян А. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, со слов трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание, оказывает помощь близким родственникам, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Даниеляну А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения Даниеляном А. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Даниеляном А. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Даниеляна А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Даниеляну А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Даниеляна А. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Даниеляна А. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения осужденному Даниеляну А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– СД – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- подкатные тележки в количестве двух штук, для блокировки колес при эвакуации автомобилей, выданные на ответственное хранение потерпевшему У.П.А., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова