Мотивированное решение
Дело № 02-3278/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/дата по иску фио фио к Тихомировой Наталье Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тихомировой Натальи Константиновны в пользу фио фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова
УИД 77RS0009-02-2021-009055-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/дата по иску фио фио к Тихомировой Наталье Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хилько Т.А. обратилась в суд с иском к Тихомировой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата, дата, дата произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры № 177, в которой на момент залития производились ремонтные работы, а также работы по уборке собственником квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное наименование организации, которыми дата было подготовлено соответствующее исследование. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении суммы ущерба осталась без внимания.
В судебное заседание истец Хилько Т.А. не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Тихомирова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие третьих лиц, сторон, с участием их представителей.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что Хилько Т.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата.
дата, дата, дата происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 177 по адрес.
Собственником вышерасположенной квартиры № 177 по адрес адрес является ответчик фиоК, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В обоснование фактов произошедших заливов истцом представлены: 1) письмо от дата, составленное директором наименование организации, согласно которого дата поступила заявка от Хилько Т.А. о составлении акта о залитии квартиры. Акт о залитии был выдан на руки Хилько Т.А. По результатам проведенной проверки установлено, что залитие ква ртиры № 173 произошло по причине проведения ремонтных работ в квартире № 177. В результате залития была нарушена электропроводка в кухне кв. 173, отсутствует верхний свет, в целом оборудование находится в исправном состоянии; 2) выписка из журнала ОДС, согласно которой дата залитие квартиры № 173 произошло из вышераположенной квартиры № 177, сильная течь с потолка в прихожей. Собственник квартиры 177 мыла окна и пролила воду; дата незначительная течь по потолку и стенам в квартире № 173; 3) акт о залитии принадлежащей истцу квартиры от дата.
Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, ответчиком не оспорены, подтверждаются письмом, составленным директором наименование организации от дата, актом обследования жилого помещения от дата, актом о залитии от дата, а также выпиской из журнала ОДС.
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиком суду не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, произошел залив квартиры истца.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключения № 21-0608/4-2 от дата об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Указанное заключение № 21-0608/4-2 от дата об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненное наименование организации, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований по факту залива квартиры истца, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.
Представленное стороной истца заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, на вопрос суда об оплате судебной экспертизы в случае ее назначения, сторона ответчика ответила отказом.
Поскольку ответчик Тихомирова Н.К. является собственником квартиры 177, расположенной в доме 9 корп. 2 по адрес в адрес, из которой произошел залив квартиры № 173 истца, постольку законодательством именно на нее возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем она обязана возместить причиненный ущерб в объеме принадлежащей истцу доли квартиры на момент залива.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, что составляет 1/3 от суммы ущерба, определенной заключением эксперта.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего по факту причиненного ущерба в результате залива. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд по составлению заключения документально подтверждены, и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юриста суд не усматривает, поскольку оплата юридического сопровождения в суде оплачена не истцом Хилько Т.А., а третьим лицом фио, являющимся равнодолевым сособственником кв. 173 по адресу: адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тихомировой Натальи Константиновны в пользу фио фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова