Мотивированное решение
Дело № 02-3244/2022 | Зюзинский районный суд
УИД: 77RS0009-02-2022-004945-77
Дело № 2-3244/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 июля 2022 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Изосимовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд к заемщику Изосимовой Е.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 21.05.2020 кредитному договору № 127043/20 в общем размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику сроком на 84 месяца кредит в размере сумма под 18,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить таковой в порядке и сроки, установленные договором, однако своих обязательств не выполнил.
Истец ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Изосимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на исковое заявление не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 21.05.2020 на основании заявления Изосимовой Е.В. на получение кредита в рамках реализации программ кредитования физических лиц на приобретение нецелевого (потребительского) кредита / банковской карты с установленным лимитом кредитования между последней и кредитором ПАО «Московский Кредитный Банк» на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита № 127043/20, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику Изосимовой Е.В. кредит в размере сумма под 18,9 % годовых сроком на 84 месяца, который подлежал возврату, согласно установленному графику равными ежемесячными платежами по сумма с предварительным обеспечением наличия денежных средств на картссчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.
Вместе с тем адрес условий потребительского кредита стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на своем картсчете, который уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленной стороной истца выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчик нарушала свои обязательства по возврату кредита, в результате чего 14.01.2022 кредитором в ее адрес было направлено требование о расторжении названного договора и погашении наличествующей по состоянию на 14.01.2022 задолженности в общем размере сумма
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены; в связи с односторонним расторжением договора проценты за пользование кредитом с 14.01.2022 не начисляются.
Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 03.03.2022 значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов по срочной ссуде в размере сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере сумма, штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере сумма и штрафной неустойки по просроченным процентам в размере сумма, а всего в размере сумма
Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последнего установлен, при том, что штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к Изосимовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Изосимовой Елены Викторовны (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 7734202860) задолженность по кредитному договору № 127043/20 от 21.05.2020 в общем размере сумма и сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Зюзинский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.И. Сафьян