Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-004769-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя третьего лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2022 по иску Рудика Максима Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рудик М.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2022 Рудик Максим Евгеньевич и ООО «Лагуна Турс» (Турагент) заключили Договор № TUR-09/02/2022-3 на оказание услуг по бронированию и реализации туристского продукта. В результате заключенного Договора туроператором ООО «ПЕГАС» была сформирована заявка на тур за № 6317160 на имя двух человек в адрес (Шарм-Эль-Шейх) на период с 04 марта 2022 года по 13 марта 2022 года стоимостью сумма Обязательства по оплате цены Договора Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, выданным Турагентом 11.02.2022.

В соответствии приложением к Договору туроператором является Ответчик.

02.03.2022 Турагент уведомил Истца о том, что Заявка Туроператором аннулирована.

02.03.2022 Турагенту со стороны участника тура по Заявке (фио) был направлен запрос о ее подтверждении с просьбой изложить причины, которые могут препятствовать исполнению обязательств по предоставлению туристического продукта.

03.03.2022 был получен ответ от Турагента о приостановлении отправки туристов по всем зарубежным направлениям. Аналогичная информация была размещена на сайте Туроператора (pegast.ru).

07.03.2022 в адрес Турагента и Туроператора Истцом Почтой России была направлена претензия от 07.03.2022 о расторжении Договора по причине отмены Туроператором заявки и возврате уплаченных средств в срок не позднее 10 дней с даты ее получения.

18.03.2022 претензия была получена Турагентом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11960268028191, а 11.03.2022 претензия была получена Туроператором, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11960268028207.

15.03.2022 от Ответчика поступил ответ о том, что обстоятельства геополитической ситуации обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Также было предложено Истцу воспользоваться перебронированием услуг на условиях, которые действуют в настоящий момент.

16.03.2022 Истцом в адрес Ответчика на электронную почту было направлено уведомление об отказе от перебронирования и подтверждении возврата денежных средств в сроки, указанные в претензии.

Денежные средства Истцу не возвращены, ответа от Туроператора больше не поступало, в том числе и по урегулированию ситуации.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере сумма, неустойку за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за период с 29.03.2022 по день фактической уплаты из расчета сумма в день, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Рудик М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Лагуна Турс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил суду, что действительно истцом были исполнены обязательства по оплате тура, однако, от ответчика каких-либо сообщений о возврате денежных средств истцу не поступало

С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что09.02.2022 Рудик Максим Евгеньевич и ООО «Лагуна Турс» (Турагент) заключили Договор № TUR-09/02/2022-3 на оказание услуг по бронированию и реализации туристского продукта. В результате заключенного Договора туроператором ООО «ПЕГАС» была сформирована заявка на тур за № 6317160 на имя двух человек в адрес (Шарм-Эль-Шейх) на период с 04 марта 2022 года по 13 марта 2022 года стоимостью сумма Обязательства по оплате цены Договора Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, выданным Турагентом 11.02.2022.

В соответствии приложением к Договору туроператором является Ответчик.

02.03.2022 Турагент уведомил Истца о том, что Заявка Туроператором аннулирована.

02.03.2022 Турагенту со стороны участника тура по Заявке (фио) был направлен запрос о ее подтверждении с просьбой изложить причины, которые могут препятствовать исполнению обязательств по предоставлению туристического продукта.

03.03.2022 был получен ответ от Турагента о приостановлении отправки туристов по всем зарубежным направлениям. Аналогичная информация была размещена на сайте Туроператора (pegast.ru).

07.03.2022 в адрес Турагента и Туроператора Истцом Почтой России была направлена претензия от 07.03.2022 о расторжении Договора по причине отмены Туроператором заявки и возврате уплаченных средств в срок не позднее 10 дней с даты ее получения.

18.03.2022 претензия была получена Турагентом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11960268028191, а 11.03.2022 претензия была получена Туроператором, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11960268028207.

15.03.2022 от Ответчика поступил ответ о том, что обстоятельства геополитической ситуации обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Также было предложено Истцу воспользоваться перебронированием услуг на условиях, которые действуют в настоящий момент.

16.03.2022 Истцом в адрес Ответчика на электронную почту было направлено уведомление об отказе от перебронирования и подтверждении возврата денежных средств в сроки, указанные в претензии.

Денежные средства Истцу не возвращены, ответа от Туроператора больше не поступало, в том числе и по урегулированию ситуации, доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - «Федеральный закон №132-Ф3) и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - «Закон РФ №2300-1) (п.24 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта").

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (п.1 статьи 28 Закона РФ N 2300-1).

Принимая во внимание то, что Ответчик аннулировал Заявку, Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пп.1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Претензия Истца была получена Ответчиком 11.03.2022, в связи с чем в силу изложенного, Договор считается расторгнутым 11.03.2022.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (статья 9 Федерального закона N 132-Ф3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, именно Ответчик, являясь Туроператором, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом, что также подтверждается п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В оговоренный период поездка не состоялась ввиду того, что заявка на бронирование в отношении выбранного Истцом туристического продукта была аннулирована Ответчиком.

Согласно информации, размещенную на сайте Ответчика pegast.ru по направлениям, полетная программа по которым не может быть выполнена Туроператором, аннуляция туров происходит без фактически понесённых расходов. Поскольку Туроператор внес корректировки в полетную программу, в соответствии с которыми тур аннулирован.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п. 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в своем ответе Истцу ссылается на обстоятельства геополитической ситуации, которые обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, что, по мнению Ответчика, освобождает его от ответственности.

Однако, Ответчик не уведомил Истца перед поездкой об указанных обстоятельствах, не предоставил доказательства, которые подтвердили бы невозможность реализации туристского продукта именно в адрес (как открытое направление, воздушное пространство по которому не закрыто), что могло бы расцениваться обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим Ответчика от исполнения обязательств и, конкретно, возврата Истцу денежных средств по Договору.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Между тем, перебронирование услуг является правом, а не обязанностью Истца, в связи с чем возможно только по соглашению Сторон, и не может применяться Ответчиком в качестве замены возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку исполнение Договора невозможно по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о взыскании с Ответчика внесенных по Договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ N 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 статьи 31 Закона РФ N 2300-1).

За нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, но не более цены услуги (п. 3 статьи 31, а также п. 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1).

Претензия Истца о возврате денежных средств была получена Ответчиком 11.03.2022, следовательно, требование Истца о возврате денежных средств должно быть удовлетворено Ответчиком до 21.03.2022 (включительно) - 10 дней, исчисляемых с 12.02.2022.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование Истца о возврате денежных средств Ответчиком не удовлетворено, в его пользу Ответчик должен уплатить неустойку, которая подлежит начислению с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 3% в день от суммы задолженности, что на дату рассмотрения дела составило сумма х 3% за период с 22.03.2022 по 15.07.2022 (115 дней) = сумма, соответственно, поскольку неустойка не может превышать цену договора, сумма неустойки составит сумма

Согласно разъяснениям и позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях. Так, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание отсутствие заявления о несоразмерности неустойки оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер штрафа, соответствующим нарушенному обязательству.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудика Максима Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ИНН 7724270572) в пользу Рудика Максима Евгеньевича (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ИНН 7724270572) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: