Мотивированное решение
Дело № 02-3281/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/дата по иску Гуменюк Ларисы Петровны к Ложкиной Елене Феликсовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ложкиной Елены Феликсовны в пользу Гуменюк Ларисы Петровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Ложкиной Елены Феликсовны в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова
УИД 77RS0017-02-2020-001412-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/дата по иску Гуменюк Ларисы Петровны к Ложкиной Елене Феликсовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гуменюк Л.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ложкиной Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, возмещении стоимости поврежденного имущества в размере сумма, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры № 958. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное наименование организации, которыми было подготовлено соответствующее исследование. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении суммы ущерба осталась без внимания. После проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика истцом были уточнены исковые требования.
В судебное заседание истец Гуменюк Л.П. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что Гуменюк Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от дата.
дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 958 по адрес.
На момент залива собственником вышерасположенной квартиры № 958 по адрес адрес являлась фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Комиссией в составе представителей управляющей наименование организации и собственника квартиры № 954 составлен акт от дата, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло из квартиры № 958 в результате течи гибкой подводки на смесителе в кухне.
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиком суду не представлено, и кроме того, не оспаривалось.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, произошел залив квартиры истца.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.
Согласно отчета № 2007/632 об определении рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества от дата, выполненного наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 954 по адрес составляет сумма
По ходатайству ответчика ввиду ее несогласия с суммой ущерба, представленной истцом, определением суда от дата в судебном заседании назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № ЗЭ-ССТЭ-20-ПП-ЮВ-КД-09-2021/01 от дата, выполненного наименование организации, причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, явилась неисправность гибкой подводки в помещении кухни квартиры № 958.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 954, расположенной по адресу: адрес (работы и материалы) составляет сумма; стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма.
Заключение судебной экспертизы № ЗЭ-ССТЭ-20-ПП-ЮВ-КД-09-2021/01 от дата, выполненное наименование организации, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований по факту залива квартиры истца дата, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.
Отчет № 2007/632 об определении рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества от дата, выполненный наименование организации, представленный истцом в обоснование заявленных требований суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы.
Поскольку ответчик фио являлась на момент залива собственником квартиры 958, расположенной в доме 34 корп. 2 по адрес в адрес, из которой произошел залив квартиры № 954 истца, постольку законодательством именно на нее возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчик не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, вследствие чего в результате неисправности гибкой подводки на кухне в ее квартире, и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, и обязана возместить причиненный ущерб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, что составляет сумму стоимости работ и материалов, и стоимость имущества, поврежденного в результате залива, определенной заключением судебной экспертизы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд по составлению заключения эксперта документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в размере сумма Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные документально, соответствующие критерию разумности и справедливости, и с учетом возражений ответчиков относительно чрезмерности их взыскания в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего по факту причиненного ущерба в результате залива. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с Ложкиной Е.Ф. в пользу наименование организации судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма (с учетом частичной оплаты в размере сумма и выставленного счета на оплату на сумму сумма), поскольку определением от дата суд возложил оплату за проведение экспертизы на ответчика, которой экспертные услуги оплачены не были в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ложкиной Елены Феликсовны в пользу Гуменюк Ларисы Петровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Ложкиной Елены Феликсовны в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова