Мотивированное решение
Дело № 02-3560/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3560/2022 по иску Батищевой Анны Игоревны к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Батищевой Анны Игоревны денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма за период с 04.03.2022 по 06.10.2022, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2022-004928-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3560/2022 по иску Батищевой Анны Игоревны к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Батищева А.И. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 04.03.2022 по 06.10.2022, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 14.05.2021 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-7(кв)-1/24/6(3) (АК), в соответствии с которым истец приобретает право собственности по окончании строительства на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес. 18.01.2022 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры. Однако, переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра, также квартира передана с нарушенным сроком. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием компенсировать сумму расходов на устранение недостатков и выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца Батищевой А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РегионИнвест», с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 14.05.2021 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-7(кв)-1/24/6(3) (АК), в соответствии с которым истец приобретает право собственности по окончании строительства на квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена квартиры составляет сумма
Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2021.
18.01.2022 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.
Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры.
С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения истец обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению № 20/01/2022-Э от 16.01.2022, выполненному ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», стоимость устранения недостатков жилого помещения - квартиры № 292, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, составляет сумма
Истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать сумму имеющихся недостатков, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были, сумма для их устранения не возмещена.
Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».
Согласно выводам эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», изложенным в заключении № 2-3560/11-07/2022 от 11.07.2022, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры № 292, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, составляет сумма
Заключение эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 2-3560/11-07/2022 от 11.07.2022, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средств в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, на основании изложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, согласно расчету истца, составляет сумма за период с 04.03.2022 по 06.10.2022.
Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и, с учетом округления, определяет ее в сумме сумма за неудовлетворение требований потребителя об устранении строительных недостатков жилого помещения и в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 18.01.2022.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, и с просрочкой передачи объекта суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма (сумма по первому требованию и сумма по второму требованию)
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оформлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 37 %), на основании ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесшего указанные расходы, документально подтвержденные расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма (сумма x 37 %), поскольку исковые требования удовлетворены на 37% от первоначально заявленных.
В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве:
в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование Батищевой А.И. взыскании с ООО «РегионИнвест» суммы строительских недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов рассмотрено в период действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 479, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения до 30.06.2023.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы на сумму сумма , сумма., а также нотариальные расходу на сумму сумма поскольку доверенность представителю выдана на ведение конкретного дела в суде по конкретному договору участия в долевом строительстве.
Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы Батищевой А.И. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины – сумма, а оставшаяся часть в размере сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Батищевой Анны Игоревны денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма за период с 04.03.2022 по 06.10.2022, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.