Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-004728-49

Дело № 2-3458/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/2022 по иску ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) к Трошиной Дарье Семеновне и Трошиной Дане Любомировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Академия Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) обратилась в суд с настоящим иском к студенту Трошиной Дарье Семеновне и ее законному представителю Трошиной Дане Любомировне, в котором просила взыскать с последних наличествующую задолженность по заключенному 06.08.2014 со студента Трошиной Д.С. в лице ее законного представителя Трошиной Д.Л. договору о предоставлении платных образовательных услуг за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере сумма, а также начисленных за несвоевременную оплату образовательных услуг пеней в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что за уклонение от оплаты образовательных услуг Трошина Дарья Семеновна с 15.10.2020 была отчислена из Университета, однако оплата имеющейся задолженности по таковым и начисленные в соответствии с договором пени вопреки направленным в адрес ответчиков претензиям последними до настоящего времени не произведена.

Истец ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трошина Дарья Семеновна в судебное заседание не явилась, извещена, согласно поступившему отзыву, факт наличия заявленной ко взысканию задолженности по оплате обучения за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере сумма не оспаривала, вместе с тем указала на пропуск истцом установленного трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании пеней за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года, а потому в указанной части просила таковые отклонить, а к начисленным за иной период пеням применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Одновременно указала, что ее мать фио фио является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в соответствии с достигнутым 19.08.2018 между ней и истцом дополнительным соглашением к договору об образовательных услугах она приняла на себя обязательства по оплате предоставляемых образовательных услуг.

Ответчик Трошина Дана Любомировна в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.08.2014 между студентом Трошиной Дарьей Семеновной в лице законного представителя - заказчика Трошиной Дарьи Семеновны и Академией ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) был заключен договор № сумма о предоставлении платных образовательных услуг, предметом которого являлось предоставление образовательной услуги в соответствии с учебными планами, разработанными на основании требований федерального государственного образовательного стандарта, которые Заказчик/Студент обязались оплатить предоставляемую на условиях полного возмещения затрат образовательную услугу.

Стоимость обучения по договору в соответствии с п. 4.1. за весь период обучения студента составила сумма, стоимость обучения за один учебный год в соответствии с п. 4.2. составила сумма

В соответствии с п. 4.3. договора оплата обучения для успешно прошедших вступительные испытания и рекомендованных к зачислению является основанием для зачисления их в число студентов и должна быть внесена в течение трех банковских дней после заключения договора в кассу академии или по безналичному расчету в рублях не менее стоимости одного семестра единовременно, что составляет сумма

В случае нарушения сроков оплаты стороны предусмотрели оплату заказчиком пеней за каждый день просрочки оплаты включительно по день оплаты, из расчета 0,2% в день (п. 4.5 договора).

Вместе с тем 19.01.2018 между обучающейся Трошиной Д.С., достигшей на момент заключения совершеннолетия, и университетом ФГБУ ВГУЮ (РПА Минюст России) заключено дополнительное соглашение к названному договору об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым стороны договорились, в частности, о том, что университет предоставляет обучающейся, а последняя оплачивает образовательные услуги по направлению подготовки (специальности) 40.05.01. «Правовое обеспечение национальной безопасности» в соответствии с федеральным государственным стандартом, срок освоения программы которой составляет 3 года 6 месяцев, с установлением полной стоимости образовательных услуг за весь период обучения обучающегося в размере сумма

Так, стоимость учебного года составила сумма, стоимость обучения за период с даты заключения дополнительного соглашения о переводе с очной формы обучения на заочную форму до окончания 2017/2018 учебного года - сумма

Оплата образовательных услуг подлежала осуществлению в кассу университета или по безналичному расчету в рублях авансом поэтапно в следующем порядке:

1) за 2017/2018 учебный год:

- нечетный семестр сумма – в течение 5 календарных дней после издания приказа о переводе с очной формы обучения на заочную;

- с 01.01.2018 ежемесячно – по сумма – до 02 числа текущего месяца учебного года.

2) за 2020/2021 учебный год:

- первый месяц – сумма – до 05 сентября текущего года;

- второй и третий месяцы – по сумма – до 02 числа текущего месяца учебного года.

Приказом № 020-ст от 23.01.2018 ФГБОУ ФГУЮ (РПА Минюста России) студентка Трошина Дарья Семеновна была переведена с 3 курса очной формы обучения по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» юридического факультета, обучающуюся на месте по договору с оплатой стоимости обучения, на 3 курс заочной формы обучения по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» юридического факультете на место по договору с оплатой стоимости обучения с 19.01.2018.

15.10.2020 на основании приказа № 01/1299-ст ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) студентка 6 курса заочной формы обучения Трошина Дарья Семеновна была отчислена из обучающихся в связи с просрочкой оплаты стоимости образовательных услуг.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика Трошиной Дарьи Семеновны было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по оплате обучения, мотивированное тем, что по состоянию на 10.10.2020 университет свои обязательства по предоставлению образовательных услуг выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате обучения за период с марта 2020 года по 10.10.2020 в размере сумма до настоящего времени не исполнены, кроме того в соответствии с п. 4.5. договора об оказании платных образовательных услуг № сумма, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан оплатить университету пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, по состоянию на 14.12.2020 пеня за просрочку оплаты составляет сумма

27.01.2021 уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

21.07.2021 истцом в адрес ответчика Трошиной Даны Любомировны было направлено повторное уведомление с требованием о необходимости погашения обязательства по оплате образовательных услуг в размере сумма, с уточнением, что в связи с просрочкой оплаты обучения по состоянию на 19.07.2021 пени за период с февраля 2020 года по настоящее время составляют сумма

27.08.2021 письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РПА Минюст России указывало на то, что до настоящего времени задолженность по оплате обучения студентки Трошиной Дарьи Семеновны за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года не оплачена и составляет в размере сумма (сумма *6 месяцев + сумма- частичная оплата в размере сумма), которая заявлена ко взысканию с ответчиков Трошиной Дарьи Семеновны и Трошиной Даны Любомировны вместе с начисленными за несвоевременную оплату обучения в период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года договорными пенями в общем размере сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявленная ко взысканию задолженность по оплате образовательных услуг в размере за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере сумма ответчиками оспорена не была.

Вместе с тем доводы ответчика Трошиной Дарьи Семеновны о неправомерности предъявления данных требований ко взысканию с ответчика Трошиной Даны Любомировны, выступившей ее законным представителем на момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг от 06.08.2014, являются обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку согласно достигнутым между сторонами условиям дополнительного соглашения к договору об оказании платных образовательных услуг с 19.01.2018 обучение подлежало оплате непосредственно обучающейся Трошиной Дарьей Семеновной, достигшей на указанный момент времени совершеннолетия.

При таких данных, учитывая, что факт уклонения от оплаты предоставленных по упомянутому договору студентке Трошиной Дарьей Семеновной образовательных услуг в период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании документально подтвержденной и не оспоренной задолженности в размере сумма являются обоснованными, однако подлежащими взысканию с ответчика Трошиной Дарьи Семеновны.

Рассматривая требования истца о взыскании начисленных за несвоевременную оплату стоимости обучения пеней за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года в общем размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, нарушение срока оплаты стоимости обучения и расчет начисленных в соответствии с договором пеней ответчиком Трошиной Дарьей Семеновной не оспаривался, вместе с тем последней заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по начисленным за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года включительно.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение истца за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа от 30.11.2021, на основании которого мировым судьей судебного участка № 99 адрес от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-1153/2021 был принят судебный приказ о солидарном взыскании с Трошиной Даны Любомировны, Трошиной Дарьи Семеновны задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг от 06.08.2014 № сумма за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере сумма, который на основании поступивших от ответчика Трошиной Дарьи Семеновны возражений был отменен 12.01.2022.

При таких данных, учитывая, что настоящий согласно иск инициирован 25.03.2022 и в период действия со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и до отмены судебного приказа срок исковой давности не тек, за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности находятся лишь требования истца по возникшей до 08.05.2019 задолженности (25.03.2022 – 3 года – 44 дня), а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании начисленной истцом договорной неустойки за период с сентября 2018 года по 07.05.2019, что составит сумма (сумма+сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года+187,сумма за период до 07.05.2019) у суда не имеется, поскольку в силу ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, вопреки заявлению стороны ответчика, начисленная истцом за нарушение срока оплаты обучения договорная неустойка за период с 08.05.2019 по октябрь 2020 в размере сумма (сумма – сумма) находится в пределах в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности и требования о взыскании таковой суд находит правомерными, однако подлежащими взысканию с ответчика Трошиной Дарьи Семеновны, поскольку факт нарушения исполнения договорных обязательств со стороны последней в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая подлежащую взысканию договорную неустойку за неисполнение денежного обязательства, суду надлежит учитывать, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, принимая во внимание сумму задолженности, а также обстоятельства фактического исполнения обязательства и факта того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную истцом по договорную неустойку до сумма

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере сумма + 110 614,61 = сумма, но были удовлетворены частично на сумму в размере сумма = сумма + сумма, что в пропорциональном отношении составляет 91,26 %.

При таких данных документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика Трошиной Дарьи Семеновны пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) к Трошиной Дарье Семеновне, Трошиной Дане Любомировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении платных образовательных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Трошиной Дарьи Семеновны (паспортные данные) в пользу ФГБОУ ВГУЮ (РПА Минюста России) (ОГРН 1027700162676) задолженность по оплате образовательных услуг в размере за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере сумма, неустойку за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.