Мотивированное решение
Дело № 02-3576/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Лобановой Виктории Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лобановой Виктории Юрьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Винокурова
УИД 77RS0009-02-2022-004700-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Лобановой Виктории Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Лобановой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, юридических расходов. Требования мотивированы тем, что 07.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. О001АА 197 и автомобиля фио г.р.з. О215НС 62. Автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО. Ответственность владельца автомобиля марка автомобиля г.р.з. О001АА 197 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в полном объеме оплатило стоимость фактически произведенного ремонта на сумму сумма Указанную сумму исковых требований истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Лобанова В.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой имеются в материалах дела.
Третье лица фиоо в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по сумме подлежащей взысканию, по следующим основаниям.
Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «е» ч.1 ст. 14 Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В судебном заседании установлено, что 07.09.2021 в 12-18 час. по адресу: адрес произошло ДТП в результате наезда автомобиля фио г.р.з. О215НС 62 под управлением Лобановой В.Ю. на автомобиль марка автомобиля г.р.з. О001АА 197, принадлежащий фиоо
ДТП произошло по вине ответчика Лобановой В.Ю., нарушившей п. 8.9 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. О001АА 197 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и КАСКО АА № 108328628.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля фио г.р.з. О215НС 62 застрахована не была.
Произошедшее ДТП страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере фактического произведенного ООО «Панавто» ремонта на сумму сумма, что сторонами не оспаривалось.
В отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. О001АА 197 были составлены акт осмотра транспортного средства от 07.09.2021, дополнительного осмотра транспортного средства от 11.09.2021 к убытку № 71-273054/21 от 07.09.2021, официальным дилером ООО «Панавто» составлена смета на ремонт, подготовлен заказ-наряд с указанием перечня работ, нормативов и итоговых сумм, выставлен счет на оплату на сумму сумма
Сумма произведенного ремонта у официального дилера была полностью оплачена СПАО «Ингострах», что подтверждается платежным поручением № 4981 от 27.09.2021 на сумму сумма
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой суброгационного требования, судом назначена, а экспертами ООО «Эксперт-Альянс» проведена, судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 50-07-С/22 от 08.08.2022, на основании проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что на поверхности т/с марка автомобиля г.р.з. О001АА 197 присутствует разнохарактерность в приобретении следа, что весь массив приобретенных повреждений не относится к единому механизму образования следа в результате столкновения 2 т/с, поэтому экспертом принято решение не включать в расчет по затратам на восстановительный ремонт следующие детали и виды работ: диск колеса переднего левого, накладка (расширитель) порога кузова левого; не рассматривать как детали , относящиеся к заявленному событию в результате столкновения 2 т/с, - дверь передняя левая; не назначать вид работ – окраска детали. Также по результату анализа наряд-заказа №Н321051093 ООО «Панавто» от 18.09.2021 установлено, что детали «дверь задняя левая, боковина задняя левая (крыло) , зафиксированные в акте осмотра ООО «НИК», как детали подлежащие дефектовке, не включены в содержание заказ-наряда как затраты на ремонт , поэтому экспертом принято решение не включать в расчет по затратам на восстановительный ремонт указанные детали. Выявленные в ходе анализа документов, предоставленных в материалы дела, несоответствия для разрешения вопроса о размере действительной стоимости восстановительного ремонта ,экспертом принято решение включить в расчет комплектующие изделия (детали, узлы) в объеме повреждений, соответствующих механизму образования следа, сформировавшихся на контактных частях поверхности исследуемого т/с.
Стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля г.р.з. О001АА 197 без учета износа заменяемых запасных частей в результате произошедшего 07.09.2021 ДТП округленно составляет сумма
Оценив представленное ООО «Экасперт-Альянс» заключение судебной автотехнической экспертизы № 50-07-С/22 от 08.08.2022 по правилам ст.86 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, учитывая заключение судебного эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба, определенную результатами судебной экспертизы, -сумма
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (с учетом требований разумности и справедливости), а также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лобановой Виктории Юрьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Винокурова