Мотивированное решение

Дело № 2-2847/2022 УИД: 35RS0001-02-2021-004971-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2022 по иску Акишина Станислава Викторовича к Мамедову Фариду, ООО «Сетавиа» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акишин С.В. обратился в Череповецкий городской суд адрес с иском к Мамедову Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов - сумма на оплату услуг представителя, сумма по оплате доверенности, сумма на подготовку претензий, сумма на оплату почтовых услуг и сумма на оплату расходов по направлению копий исковых заявлений сторонам, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 13.10.2018 ДТП его автомобилю были причинены существенные механические повреждения и виновником указанного ДТП является водитель ТС марка автомобиля РИО», г.р.з. Н690СВ750 – Мамедов Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

20.08.2021 определением названного суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сетавиа», являющееся собственником ТС марка автомобиля РИО», г.р.з. Н690СВ750.

Определением Череповецкого городского суда адрес от 11.10.2021 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда адрес, откуда определением от 26.01.2022 было передано на рассмотрение настоящего суда, принявшего его к своему производству 22.04.2022.

Истец Акишин С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Мамедов Ф. и ООО «Сетавиа» в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

адрес «АльфаСтрахование» и адрес «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены, возражение на иск не представили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.10.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Сетавиа» транспортного средства марка автомобиля РИО», г.р.з. Н690СВ750 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля БОНГО», г.р.з. Х401СТ77 под управлением фио, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно «Европротоколу» (извещения о ДТП) от 13.10.2018 виновником указанного ДТП является Мамедов Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В связи с названным ДТП автомобиль истца марка автомобиля БОНГО», г.р.з. Х401СТ77 получил механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению № 39157/10-АС от 25.10.2018 составляет сумма

Истцом фио в адрес ответчиков фио и ООО «Сетавиа» были направлены претензии с требованием возместить ущерб, мотивированные тем, что 25.10.2018 при его обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в выплате ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП от 13.10.2018 фио, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «Сетавиа» ТС марка автомобиля РИО», г.р.з. Н690СВ750, на момент ДТП застрахована не была.

Названные обстоятельства, а также размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Сетавиа» доверил управление транспортным средством Мамедову Ф. (виновнику ДТП), не имеющему права на управление, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам об ОСАГО.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Сетавиа» не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передало его управление Мамедову Ф., по вине которого произошло указанное ДТП, явившееся следствием причинения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от ДТП автомобиля - сумма, принимая во внимание, что при отсутствии договора ОСАГО каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем последним на законных основаниях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Сетавиа», на которого судом возлагается ответственность по возмещению истцу документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба в заявленном размере и который впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма по оплате договора об оказании услуг + сумма по оплате подготовки досудебной претензии) подлежат взысканию с ответчика ООО «Сетавиа» в его пользу в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сетавиа» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма (сумма + сумма)

Отклоняя требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акишина Станислава Викторовича к Мамедову Фариду, ООО «Сетавиа» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетавиа» (ОГРН 1157746406355) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян