Мотивированное решение

Дело № 2-3287/дата

УИД 77RS0009-02-2022-004567-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/дата по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Саркисову Арнольду Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Саркисову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, возникшего на стороне последнего в результате ошибочного повторного перевода денежных средств в счет возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также взыскании сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Саркисов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия» и страхователем Саркисовым А.Г. был заключен договор страхования № SYS1933459320, в соответствии с которым последним дата была произведена оплата страховой премии в размере сумма

дата страхователем Саркисовым А.Г. инициировано заявление об отказе от такого договора и возврате уплаченной страховой премии.

Обязательства по возврату страховой премии в размере сумма были исполнены страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия» дата, что подтверждается платежным поручением № 229916.

Вместе с тем дата страховщиком в пользу фио повторно произведена идентичная выплата страховой премии в связи с расторжением названного договора страхования, о чем свидетельствует платежное поручение № 324597.

Повторная выплата страховой премии по единому договору согласно доводам иска является следствием допущенной технической ошибки, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, суд исходит из того, что последний в силу ГПК РФ не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, в связи с чем поступившие на счет ответчика на основании повторно произведенного истцом дата платежа денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ГК РФ подлежат возврату.

Одновременно с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Саркисову Арнольду Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисова Арнольда Георгиевича в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.