Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2021-002341-69

Мировой судья фио дело № 11-169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ЕЛО. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-169/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» на решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Смоленскому Александру Сергеевичу, Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» в пользу адрес в счет возмещение ущерба, причиненного залитием (произошедшим 24.01.2021 года по адресу: адрес, договор страхования № 21411/354/0032245/20) в порядке суброгации - сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма;

в удовлетворении требования адрес о взыскании расходов на оплату услуг Росреестра в размере сумма, отказать.

в удовлетворении исковых требований адрес к Смоленскому Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Смоленскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2021 года по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования № 21411/354/0032245/20. Согласно акту № б/н от 26 января 2021 года, составленного экспертной комиссий установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из вышерасположенной кв. № 54, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Смоленский Александр Сергеевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним. Обращаем внимание суда, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55, не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 26133 от 09 марта 2021 года. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от 11 ноября 2021 года в качестве соответчика по данному делу привлечено Государственное бюджетное учреждение адрес Зюзино».

Определением суда от 13 декабря 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, ссылаясь на отсутствии заявления, ходатайства истца о замене стороны ответчика, а также отсутствии доказательств вины ГБУ адрес Зюзино» в залитии квартиры № 50 со стороны истца, ответчика Смоленского А.С.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смоленский А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях суда первой инстанции, исковые требования истца не признал, указал, что его вины в заливе нет, все сантехнические приборы работали в нормальном штатном режиме и были исправны. При обследовании работниками ГБУ адрес Зюзино» в течение нескольких дней в январе 2021 года его квартиры, протечки в его квартиры обнаружено не было, неисправностей также не было выявлено. Они перекрыли горячую и холодную воду в ванной, в течение 3 дней он жил без воды. Спустился к хозяину кв. 50, спросил продолжатели ли течь, он сказал, что продолжается, после этого, он (Смоленский А.С.) открыл воду самостоятельно. Он (Смоленский А.С.) предполагает, что основная причина протечки в кв. 50 – снос сантехкабины, это он видел своими глазами, так как вода с крыши течет в промежутке между сантехкабиной и несущей стеной, а у него нет сантехкабины, вода течет по стене и попадает в ванную. В его (Смоленского А.С.) квартиру неоднократно приходили сантехники, разные люди, проводили осмотр, ничего не обнаружили. Никаких неисправностей у него не было, актов никаких не подписывал, официальных заключений никто не выносил, устно сантехники сказали, что причина в крыше. На осмотр кв. 50 его никто не вызывал. Течи у полотенцесушителя в его квартире не было, запорная арматура работает, когда перекрыли воду, течь в кв. 50 продолжалась.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес В.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях относительно иска, согласно которым, залитие квартиры № 50 произошло из расположенной сверху квартиры № 54, принадлежащей ответчику Смоленскому А.С. 05 февраля 2021 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Зюзино» в присутствии представителя квартиры № 50 фио, было произведено обследование квартиры № 50. По итогам обследования составлен акт от 05 февраля 2021 г., с указанием причины, произошедшего залива и имеющихся повреждений имущества истца. Согласно акту обследования от 05 февраля 2021 г., причиной залива является течь подводки к полотенцесушителю, а также неисправность арматуры к полотенцесушителю (течь подводки в стене), что является зоной ответственностью собственника квартиры № 54 Смоленского А.С. Данный акт ответчиком Смоленским А.С. не оспорен в части установленной причины залива жилого помещения. Вместе с тем, полотенцесушитель и подводка к нему, послужившие причиной залива, относится к имуществу собственника квартиры № 54, так как данный полотенцесушитель был установлен собственником самостоятельно, что является переоборудованием. Для локализации течи была перекрыта запорная арматура к неисправному полотенцесушителю в квартире № 54. Таким образом, залив произошел в связи с ненадлежащем пользованием инженерным, санитарно-техническим оборудованием, находящимся в зоне ответственности жителей квартиры № 54.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, пояснил, что является собственником кв. 50 по адрес адрес. 23 или 24 января 2021 года он позвонил в диспетчерскую службу по поводу того, что выключилось электричество. Это произошло ночью. В середине дня, жена позвонила и сказала, что еще капает вода с потолка в коридоре и над входной дверью, которая ведет в ванную комнату. Они все сфотографировали. Пришел скорее всего электрик, обнаружил, что электричество выключилось в связи с намоканием проводки, открутили лампочку в потолке, и увидели, что в нем вода. Он (фио) пошел по всем этажам на верх, сначала на 14 этаж. На 14 этаже в кв. 54 все было сухо, течи не было. Пошел выше, на 15 этаже тоже вроде сухо, там странная квартира, не поймешь в принципе. Пришли на 16 этаж и там в приквартирном холле, в потолке дыра из которой капает на пол. В этот день или за день до этого выпал снег, на крыше было много снега. У девушки на 16 этаже все было мокрое. Ему сказали, что предположительно с крыши протекает каким-то образом к нему. Службы заверили, что почистили снег, заделали швы. На протяжении следующих трех дней продолжало капать, все сильнее и сильнее, ставили ведра. Все время он (фио) и сантехники ходили по соседям, смотрели, не могли понять откуда течет. Ему дали первый акт, что протечка с крыши. После прочистки крыши интенсивность протечки уменьшилась. Прошла неделя, но все равно капало. Он опять обратился в диспетчерскую, что течет и капает. Пришли сантехники, опять смотрели, далее сказали, что перекрыли краны полотенцесушителя в кв. 54, просили понаблюдать, что будет происходить. В течение 2 дней течь прекратилась полностью, через 3 дня все высохло, включилось электричество. Он (фио) обратился за уточняющим актом. После первоначального прихода слесарей и перекрытия кранов, Смоленский А.С. приходил ко нему и спрашивал, продолжается ли течь, он говорил, что продолжается. Он (фио) думает, что Смоленский А.С. открывал краны, как он мог жить 3 дня без воды. Включал он краны или нет, он не может утверждать, не знает, только предполагает. Он (фио) также ему звонил, вызывал его с дачи, так как течь продолжалась, смотрели в его квартире, но у него было все время сухо. В кв. 54 поднимался несколько раз, подводка полотенцесушителя в стене, на той стене, где у него текло и в коридоре подтеки, там, где полотенцесушитель. Сотрудники ГБУ адрес Зюзино» осматривали его квартиру несколько раз, не могли понять откуда течь. В его (фио) присутствии слесарь протечек в кв. 54 не обнаружил, все было сухо, слесарь не сказал, что проблема в кв. 54. В страховую компанию он (фио) обратился с первым актом, второй дослал позже. Оба акта о заливе составлялись при нем (фио), жителя кв. 54 не было.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя фио явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времен и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение заинтересованных лиц о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что собственником кв. 50 по адрес адрес является фио

Между адрес и фио 02.09.2020 г. заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № 21411/354/0032245/20, место страхования - адрес. Срок действия договора с 09.09.2020 г. по 08.09.2021 г.

Ответчик Смоленский А.С. является собственником кв. 54 по адрес адрес и проживает в указанном жилом помещении.

ГБУ адрес Зюзино» является управляющей организацией дома по адресу: адрес, что не оспаривается сторонами.

24 января 2021 года произошло залитие квартиры № 50 по адрес, принадлежащей фио

27 января 2021 года фио обратился в адрес с заявлением о страховом событии, указав об обнаружении 24 января 2021 года в 19 часов 00 минут течи по потолку в ванной и коридоре в результате протечки с крыши.

Представителем ООО «Русоценка» по заказу адрес произведен осмотр квартиры № 50 по адрес адрес, по результатам которого составлен акт осмотра.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 24.01.2021 г. согласно расчету № 6594204 доп. от 08 февраля 2021 года, выполненному ООО «Русоценка» по заказу адрес составила сумма

Страховое возмещение по договору страхования № 21411/354/0032245/20 в размере сумма перечислено адрес фио по платежному поручению № 26133 от 09.03.2021 г.

Таким образом, адрес свои обязательства по договору страхования перед страхователем выполнило, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к адрес перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно акту обследования от 26 января 2021 года, комиссией в составе представителей ГБУ адрес Зюзино» нач. уч-ка № 3 фио, заместителя нач. уч-ка № 3 фио, собственника кв. 50 фио произведено обследование по адресу: адрес. В результате обследования было установлено: 24.01.2021 г. на ОДС № 771 поступила заявка № 00417912, незначительная течь по потолку в ванной и коридоре. На момент проверки обнаружена течь между перекрытиями на чердаке. Кв. 50 двухкомнатная, площадь 52 кв. адрес момент обследования в ванной комнате и коридоре отсутствует верхнее освещение, произошла деформация дверной коробки и наличника из МДФ. В коридоре на стене произошло вздутие штукатурного слоя площадью 1,5 кв. м окрашенного водоэмульсионной краской. Также в коридоре перестала функционировать система теплый пол (электрическая). Решение: собственнику квартиры № 50 не пользоваться … до момента высыхания.

Согласно акту обследования от 05 февраля 2021 года, комиссией в составе представителей ГБУ адрес Зюзино» зам нач. уч-ка № 3 фио, нач. уч-ка № 3 фио произведено обследование по адресу: адрес. В результате обследования было установлено: на ОДС № 771 поступила заявка № 00400050/21 от 23.01.2021 г. в 19 часов 46 минут, в ванной течь около двери по стене. На момент проверки обнаружена незначительная течь п/сушителя в кв. 54, перекрыты краны на п/сушитель, течь локализована. На ОДС 771 поступила заявка № 00417912/21 от 24.01.2021 г. в 21 час 16 минут, в ванной течь около двери по стене. На момент проверки обнаружена течь между перекрытиями, течь сверху, требуется ремонт кровли. К вышеуказанной заявке № 004179/12 был составлен акт от 26.01.2021 г. (заверенная копия имеется у собственника на руках). На ОДС № 771 поступила заявка № 00538573/21 от 31.01.2021 г. в 14 часов 41 минуту продолжает заливать кв. 50 с крыши. Проведены охранные мероприятия на чердаке, течь локализована. 01.02.2021 г. службой ГБУ «Жилищник» было произведено обследование сантех.оборудования в кв. 54, были выявлены течь подводки к полотенцесушителю, выявлена неисправность запорной арматуры к полотенцесушителю (течь подводки в стене). К повреждениям, указанным в акте от 26.01.2021 г. были выявлены следы протечек в коридоре S 3,5 кв. м (потеки на стене, отслоение штукатурного слоя, отслоение краски ВДАК). Решение: жителю кв. 54 произвести наладку сантех.оборудования находящегося в зоне ответственности жителя.

Согласно выписке из журнала учета заявок ОДС: 23.01.2021 г. в 19:46 от жителей кв. 50 по адрес, поступила заявка – в ванной течь около двери по стене. 23.01.2021 г. в 20:32 на момент проверки обнаружена незначительная течь полотенцесушителя в кв. 54, перекрыты краны на полотенцесушитель, течь локализована. 24.01.2021 г. в 10:08, опять капает (заявка № 004000050/21); 24.01.2021 г. в 10:07 от жителей кв. 50 по адрес, поступила заявка – квартире заявителей замкнуло. 24.01.2021 г. 11:19 включен автомат в поэтажном электрощитке, электроснабжение восстановлено (заявка № 00404595/21); 24.01.2021 г. в 10:08 от жителей кв. 50 по адрес, поступила заявка - в ванной течь около двери по стене. 24.01.2021 г. в 22:43 на момент проверки обнаружена течь между перекрытиями, течь сверху, требуется ремонт кровли. Работы перенесены на дневное время. 25.01.2021 г. Произведены охранные мероприятия на чердаке, течь локализована (заявка № 00417912/21); 25.01.2021 г. в 17:24 от жителей кв. 50 по адрес, поступила заявка – не работает потолочная лампа в тамбуре у квартир 49 и 50 (заявка № 00438135/21); 25.01.2021 г. в 19:46 от жителей кв. 50 по адрес, поступила заявка – протечка в тамбур у квартир 61 и 62, вода доходит до кв. 50, житель перенес заявку на 26.01.2021 г. на утро, необходим доступ в кв. 61 и 62 (заявка № 00440743/21); 28.01.2021 г. в 17:13 от жителей кв. 50 по адрес, поступила заявка – очередная протечка с крыши в кв. 50. Произведены охранные мероприятия на чердаке, течь локализована (заявка № 00498221/21); 31.01.2021 г. в 14:41 от жителей кв. 50 по адрес поступила заявка – продолжает заливать квартиру 50 с крыши. 31.01.2021 г. 16:36 проведены охранные мероприятия на чердаке, течь локализована.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля фио показал, что он работает в ГБУ адрес Зюзино» в должности заместителя начальника участка № 3. Им и начальником адрес были составили акты о залитии квартиры № 50 по адрес. По датам точно не сориентирует, не сразу получилось выявить причину залития, несколько раз приходили по данному адресу, так как на 15 и 16 этажах были протечки в приквартирном холле, предполагали, что это с кровли, но все-таки выяснилось, что течь была из кв. 54, течь подводки из металлопласта к полотенцесушителю в стене. Перекрывала воду в кв. 54 первоначально аварийная бригада, течь прекратилась, потом собственник кв. 54 открыл краны и течь возобновилась. При обследовании чердачного помещения течи выявлено не было, все было сухо, были старые протечки. Если бы заливало с крыши, то заливало бы 14, 15 и 16 этажи, а текло только на 13 этаже. В кв. 54 на полотенцесушителе было установлено два дополнительных вентиля, это со слов слесарей, он (фио) не помнит, осматривал ли он кв. 54, там были слесари, аварийная служба. Собственника кв. 54 о составлении акта о заливе не извещали, на осмотр кв. 50 не приглашали, так как не должны этого делать. Данные слесарей, выходивших по заявкам по данному заливу, сообщить не может, это определить сейчас невозможно.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в залитии квартиры № 50 в силу вышеназванных норм права возложено на ответчиков.

Факт произошедшего залития ответчиками не оспаривается. Спор ограничивается оспариванием причины залития и установлением виновника залития.

Вместе с тем, ходатайств о проведении экспертизы для установления причины залития, ответчиками не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется, им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2, 3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Акт обследования от 05 февраля 2021 года, составленный комиссией в составе представителей ГБУ адрес Зюзино» не отражает необходимой информации о причинах возникновения повреждений, не содержит выводов об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, не указана виновная сторона, а лишь содержит указание на выявленные повреждения в кв. 50, а также на выявление в кв. 54 незначительной течи полотенцесушителя, течи подводки к полотенцесушителю, неисправности запорной арматуры к полотенцесушителю (течь подводки в стене), произведении жителем кв. 54 наладки сантехнического оборудования, находящегося в зоне его ответственности и одновременно об обнаружении течи между перекрытиями, течи сверху, требующей ремонта кровли, локализации течи.

Указание в акте обследования от 05 февраля 2021 года об обнаружении 23.01.2021 г. в кв. 54 незначительной течи полотенцесушителя, 01.02.2021 г. течи подводки к полотенцесушителю, неисправности запорной арматуры к полотенцесушителю (течь подводки в стене) объективно ничем не подтверждается, опровергается пояснениями третьего лица фио (собственника кв. 50), согласно которым, в кв. 54 при неоднократных осмотрах, в том числе сотрудниками ГБУ адрес Зюзино», течи обнаружено не было, а также пояснениями ответчика Смоленского А.С., согласно которым при обследовании работниками адрес Москвы адрес Зюзино» в течение нескольких дней в январе 2021 года его квартиры, протечки в его квартире обнаружено не было, неисправностей также не было выявлено. Кроме того, согласно выписке из журнала учета заявок ОДС за период с 23.01.2021 г. по 01.02.2021 г., после перекрытия кранов на полотенцесушитель в кв. 54 (23.01.2021 г.) и локализации незначительной течи, течь в кв. 50 продолжалась по 31.01.2021 г., сведений о дальнейшем (в период с 24.01.2021 г. по 01.02.2021 г.) обследовании кв. 54 и выявлении течи, а также неисправности сантехоборудования, выписка из журнала учета заявок ОДС не содержит.

Факт составления эксплуатирующей организацией ГБУ адрес Зюзино» акта не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб, на ответчика Смоленского А.С., поскольку необходимо установить его вину в причинении ущерба, однако, бесспорных доказательств его вины в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанными вины ответчика Смоленского А.С. в причинении вреда, противоправности его действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и последствиями в виде причинения ущерба имуществу собственника кв. 50, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в порядке суброгации с ответчика Смоленского А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Смоленскому А.С., судом первой инстанции также правильно отмечено, что акт комиссионного обследования от 05 февраля 2021 года был составлен в отсутствии ответчика Смоленского А.С., акт ему не направлен, и не вручен.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Так, согласно подпункту 4.6.1.1 пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению причиненного залитием ущерба, должна быть возложена на ГБУ адрес Зюзино», которое осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнило их надлежащим образом, в частности, не обеспечило исправное состояния кровли, что повлекло причинение ущерба, так как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залитие квартиры № 50, произошло из-за протекания кровли многоквартирного дома, что в том числе, подтверждается первоначально составленным представителями адрес Москвы адрес Зюзино» актом комиссионного обследования от 26.01.2021 г., актом комиссионного обследования от 05 февраля 2021 года, составленным представителями адрес Москвы адрес Зюзино», а также выпиской из журнала учета заявок ОДС за период с 23.01.2021 г. по 01.02.2021 г.

Судом первой инстанции правильно дана правовая оценка показаниям свидетеля фио

Вина ответчика ГБУ адрес Зюзино» подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ГБУ адрес Зюзино» в произошедшем заливе, является несостоятельным. ГБУ адрес Зюзино» не представлено доказательств, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие его ответственность за причиненный истцу вред и доказательства, свидетельствующие об исполнении ГБУ адрес Зюзино» своих обязанностей по содержанию общего имущества надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле заявления, ходатайства истца о замене стороны ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ГБУ адрес Зюзино» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда. Данная норма не содержит указания на необходимость наличия ходатайства, согласия истца для совершения указанного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» - без удовлетворения.

Судья