Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Харьковой Р.А.

Гр. дело № 11-177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 11-177/2022 по частной жалобе ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 15 октября 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» к фио о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 17 адрес отказано в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» к фио о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» судья руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ, Федеральным законом № 63 –ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 125 ч.1 п. 4 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» к фио о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не являются бесспорными. Отношения сторон по указанному договору, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 15 октября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Симонова