Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10 – 7577/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

защитника – адвоката Чекина П.С.,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекина П.С. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым в отношении

Захаркина Александра Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (8 классов), разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного в должности грузчика в ООО «Калина Групп», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 14 января 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении фио

14 января 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день Захаркину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 февраля 2021 года Захаркину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 февраля 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

27 мая 2021 года постановлением Зюзинского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес для выполнения требований ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Мера пресечения Захаркину А.И. оставлена без изменений, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 августа 2021 года постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года в отношении фио оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

27 сентября 2021 года возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

27 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес уголовное дело принято в свое производство.

10 ноября 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о розыске обвиняемого фио

06 февраля 2022 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 18 января 2022 года до 05 месяцев 15 суток, то есть до 06 февраля 2022 года.

21 марта 2022 года отменено постановление от 06 февраля 2022 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

21 марта 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес фио принял уголовное дело к своему производству.

21 марта 2022 года постановлением следователя СО ОМВД России по адрес мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменена.

21 марта 2022 года Захаркин А.И. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

22 марта 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чекин П.С. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Захаркину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд должным образом также не дал оценку материалам, которые были представлены следователем в качестве обоснования для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Захаркин А.И. раскаивается, не оспаривал свою причастность к совершению преступления, имеет регистрацию по месту жительства в адрес, имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи, с чем избрание в отношении фио наиболее суровой меры пресечения является чрезмерной. Выводы суда о том, что Захаркин А.И. находясь на свободе, может повторно скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защиты, носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Захаркин А.И. и его защитник – адвокат Чекин П.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Захаркин А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что Захаркин А.И. нарушил избранную меру пресечения, по месту постоянной регистрации не проживает, скрылся от органов предварительного следствия и суда, в связи был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Захаркин А.И. может вновь скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства учел данные о личности фио, в том числе его возраст, состоянии здоровья, семейное положение. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Захаркину А.И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Захаркину А.И. обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Захаркин А.И. будет вновь иметь реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г., а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Захаркина Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья