Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-7579/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника подозреваемого Трубленкова Н.В. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Т.О. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым в отношении

Трубленкова Николая Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 17 апреля 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника подозреваемого Трубленкова Н.В. - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении дознавателя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2022 года в отношении Трубленкова Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

18 марта 2022 года фио был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Дознаватель, с согласия соответствующего прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании Трубленкову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до трех лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории адрес и преимущественного места жительства на адрес, а также постоянного легального источника доходов, личность его документально не подтверждена, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

20 марта 2022 года фио был освобожден.

21 марта 2022 года Зюзинский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Трубленкова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 17 апреля 2022 года.

22 марта 2022 года Трубленкову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Трубленкова Н.В. – адвокат Галаванов Т.О., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что дознанием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Трубленкову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также и в постановлении суда не приведены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Трубленкова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не учтено, что фио вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, сопротивления при задержании не оказывал, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, проживал в адрес, скрываться от органов следствия и суда не намерен. На основании изложенного просит постановление суда от 21 марта 2022 года отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Трубленкову Н.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Трубленкова Н.В. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Трубленкова Н.В. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался фио, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а также данные о личности Трубленкова Н.В., в том числе, что личность его документально не установлена, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами дознания о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Галаванова Т.О. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трубленкова Н.В. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными дознанием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Трубленкова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами совершенного преступления, характер инкриминируемого Трубленкову Н.В. деяния, а также данные о его личности, в том числе, что личность его документально не установлена, дают, на основании ч.1 ст. 108 УПК РФ, достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении Трубленкова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности Трубленкова Н.В., ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавшего, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Трубленкова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Трубленкова Н.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права Трубленкова Н.В., гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трубленкова Н.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Галаванова Т.О. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно указал статус Трубленкова Н.В., поскольку на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения фио находился в статусе подозреваемого, а обвинение ему было предъявлено 22 марта 2022 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления, указав, что ходатайство дознавателя рассмотрено в отношении подозреваемого Трубленкова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года об избрании в отношении Трубленкова Николая Валерьевича меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях, что ходатайство дознавателя рассмотрено в отношении подозреваемого Трубленкова Николая Валерьевича.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галаванова Т.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева