Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

24 марта 2022 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-152/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1306/2021 по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1306/2021 по иску адрес «ВСК» к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования адрес «ВСК» к фио удовлетворены, взыскано с фио в пользу адрес «ВСК» денежные средства в размере 5 225 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Ответчик просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца адрес «ВСК» отказать.

Истец адрес «ВСК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик фио, извещена надлежащим образом, в судебное заседание явилась, требования не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 20202 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 1800МП0000001, собственником указанного помещения является фио на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 854613 от 1 июля 2005 года.

Согласно Акту от 11 сентября 2020 год, составленного начальником отдела ПТО и ведущим инженером ПТО следует, что 11 сентября 2020 года была осмотрена квартира № 164, расположенная по адресу: адрес, в результате осмотра было установлено, что причиной залития указанной квартиры послужила протекание гибкой проводки к стиральной машине из вышерасположенной квартиры № 168.

фио обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, адрес «ВСК», признав вышеуказанный залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 5 225 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 411306 от 13 ноября 2020 года.

Как установлено материалами дела квартира № 168, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику фио с 21 апреля 2020 года, ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела, как сам факт залива, так и размер ущерба, не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, оспаривая свою вину в произошедшем заливе, ответчик никаких доказательств в опровержение сведений, отраженных в Акте, составленном по факту залива управляющей компанией дома по указанному адресу, не представил.

Доводы ответчика о том, что она не была приглашена для составления акт и была лишена возможности принимать участие в его составлении, суд не может принять во внимание, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной стороны не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции признает правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: