Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

адрес 31 марта 2022г.

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Городницкая Е.А., при секретаре Густовой Е.П., с участием прокурора Носковой Ю.В., следователя Сафоновой М.С., обвиняемого Кнеськова А.В., защитника Пафнутьева Д.В., потерпевшего Смолина А.Н., представителя потерпевшего Акимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кнеськова Александра Викторовича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 4 января 2022г. СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

4 января 2022г. Кнеськов А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 6 января 2022г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 марта 2022г.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался постановлением суда от 28 февраля 2022г. на 1 месяц, то есть до 4 апреля 2022г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 15 марта 2022г. до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 июня 2022г.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кнеськова А.В. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 4 июня 2022г., в судебном заседании пояснив, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 4 апреля 2022г., однако закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, запланированные следственные действия по делу выполнены не в полном объеме, в настоящее время необходимо ознакомить обвиняемого и защитника с заключениями экспертов, предъявить Кнеськову А.В. обвинение в окончательное редакции, допросить его по существу обвинения, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Оснований для изменения Кнеськову А.В. меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином другого государства, постоянного места проживания на адрес не имеет, не трудоустроен. В связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Кнеськов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор фио заявленное ходатайство следователя поддержала по аналогичным основаниям.

Потерпевший фио и его представитель Акимов А.С. возражали против ходатайства, пояснив, что в настоящее время между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение, возмещен в полном объеме причиненный ущерб, в адрес следователя направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем оснований для продления срока содержания под стражей Кнеськова А.В. не имеется.

Обвиняемый Кнеськов А.В. возражал против ходатайства, просил изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, скрываться от следствия и суда не намерен, в период расследования имеет возможность проживает в адрес у родственников.

Защитник Пафнутьев Д.В. полагал, что основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют, поскольку с учетом собранных по делу доказательств и квалификации действий Кнеськова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ доводы ходатайства не являются актуальными. В отношении Кнеськова А.В. возможно изменить меру пресечения на домашний арест по адресу адрес, где обвиняемый может проживать у родственников.

Выслушав ходатайство следователя, а также мнение участников процесса, исследовав материалы, представленные сторонами, суд приходит к выводу об его удовлетворении.

Так, постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа следователем, в производстве которого находится данное дело.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Кнеськова А.В. к совершению инкриминируемого деяния, при этом решение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины в совершении преступления, может быть предметом рассмотрения суда лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Не усматривается нарушений порядка предъявления обвинения и несоблюдения положений ст.6.1 УПК РФ, волокиты в ходе расследования.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные законом основания для ее избрания.

Как следует из представленных материалов, постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей не отменены и вступили в законную силу, учтенные судами основания не отпали, не утратили актуальности.

Из представленных суду материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью завершения расследования.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывает, что Кнеськов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Нового менее тяжкого обвинения до настоящего времени ему не предъявлено.

Кнеськов А.В. имеет гражданство другого государства, на адрес постоянного места проживания не имеет, срок его временного пребывания в адрес истек 15 февраля 2022г. В материалах, обосновывающих ходатайство, имеются сведения о том, что на момент задержания он был официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим.

Все указанные обстоятельства учитывались при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не изменились.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о том, что находясь на свободе и осознавая правовые последствия предъявленного обвинения, Кнеськов А.В. имеет возможность скрыться от органов следствия, суда, препятствовать производству по уголовному делу в разумный срок.

Суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, как по состоянию здоровья, так и по каким-либо иным причинам.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами потерпевшего, его представителя об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с учетом достигнутого примирения, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в ином процессуальном порядке. Также не находит оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, полагая, что только мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться гарантом дальнейшего судопроизводства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио удовлетворить.

Кнеськову Александру Викторовичу, паспортные данные и гражданину адрес, - продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 4 июня 2022г.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья: