Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-8312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Кнеськова А.В., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым в отношении

КНЕСЬКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2010 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,-

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 января 2022 года по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

4 января 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

6 января 2022 года Зюзинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

15 марта 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 4 июня 2022 года.

31 марта 2022 года Зюзинским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, как вынесенным незаконно и необоснованно. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и не указал конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения, не обосновал невозможность применения иной меры пресечения. Обращает внимание, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании фио меры пресечения, изменились. Так, фио предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ, он признал вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним. Указывает, что в Москве у фио есть социальная привязка - постоянно проживающий родной брат с семьей, сам фио трудоустроен, намерен получить гражданство РФ и перевести семью и престарелых родителей, которые находятся у него на иждивении. Полагает, что в отношении фио будет достаточным избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что фио на момент рассмотрения ходатайства следователя обвинялся в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал данные о личности фио, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе, наличие иждивенцев, его состояние здоровья, а также иные дынные о личности фио, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобах. Кроме того, суд учитывал, что фио имеет гражданство другого государства и на адрес постоянного места проживания не имеет, а срок временного пребывания в Москве у фио истек 15 февраля 2022 года.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему действиям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кнеськова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: