Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио Дело № 11-166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петруниной Галины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 24.11.2021 года по гражданскому делу по иску по иску СНТСН «Витязь» к Петруниной Галине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования СНТСН «Витязь» к Петруниной Галине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Петруниной Галины Викторовны в пользу СНТСН «Витязь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СНТСН «Витязь» обратился в суд с иском к ответчику Петруниной Галине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что определением Домодедовского городского суда адрес от 11 сентября 2018 по гражданскому делу № 2- 636/2018 с ответчика в пользу истца взыскано сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Указанное определение вступило в законную силу. Поскольку добровольно решение суда Петрунина Г.В. не исполнила, СНТСН «Витязь», с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца СНТСН «Витязь» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрунина Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.

24.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СНТСН «Витязь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик Петрунина Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового суди от 24.11.2021 года отменить по доводам апелляционной жалобы , принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав представителей Петруниной Г.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

определением Домодедовского городского суда адрес от 11 сентября 2018 года в редакции апелляционного определения Московского областного суда, с фио в пользу СНТСН «Витязь» взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма Определение вступило в законную силу 07 ноября 2018 года (л.д. 38-39). В соответствии с указанным определением суда был выдан исполнительный лист (л.д. 10).

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП возбуждено исполнительное производство№ 113375/20/77032-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением 14.12.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в я. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего Постановления признан не подлежащим применению, в том числе и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который предусматривал порядок расчета процентов исходя из 360 дней в году. Таким образом, число дней в году надлежит принимать равным 365 или 366, а не 360.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 года и копии платежного поручения № 46434, денежные средства в размере сумма поступили на расчетный счет Зюзинского отдела судебных приставов 06.11.2020 года.

Таким образом, проверив представленный расчет, мировой судья пришел к выводу, что расчет процентов, представленный стороной истца подлежит перерасчету следующим образом:

- с 08.11.2018 по 16.12.2018 (39 да.): 20 000 х 39 х 7,50% / 365 = сумма

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 да.): 20 000 х 182 х 7,75% / 365 = сумма

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 20 000 х 42 х 7,50% / 365 = сумма

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 20 000 х 42 х 7,25% / 365 = сумма

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 20 000 х 49 х 7% / 365 = сумма

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 20 000 х 49 х 6,50% / 365 = сумма

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 20 000 х 16 х 6,25% / 365 = сумма

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 20 000 х 40 х 6,25% / 366 = сумма

с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 20 000 х 77 х 6% / 366 = сумма

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 да.): 20 000 х 56 х 5,50% / 366 = сумма

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 да.): 20 000 х 35 х 4,50% / 366= сумма

- с 27.07.2020 по 06.11.2020 (103 да.): 20 000 х 103 х 4,25% / 366 = сумма

Итого: сумма

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что данное обстоятельство не влияет на размер взысканных с ответчика процентов, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исковые требования истца заявлены в соответствии с ст. 395 ГК РФ и мотивированы тем неисполнением ответчиком определения Домодедовского городского суда взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Доводам, изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не приняты судом первой инстанции во внимание.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым разъяснялось о возможности начисления процентов на всю присужденную судом денежную сумму, в том числе на судебные расходы, до момента фактического исполнения судебного акта.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в от ... N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд, руководствуясь , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал обоснованным требование о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных издержек, удовлетворив требования в этой части иска.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют положениям ГК РФ и сложившейся судебной практике.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого решения суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 24.11.2021 года по гражданскому делу по иску по иску СНТСН «Витязь» к Петруниной Галине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петруниной Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: