Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-02-2022-004261-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием заявителя – фио, представителя заинтересованного лица фио по доверенности – фио, представителей заинтересованного лица ГУ МРО ФСС России по доверенности – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волкова Алексея Александровича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-15/дата по иску Волкова Алексея Александровича к наименование организации, Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Волкова Алексея Александровича к наименование организации, Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания ежемесячных страховых выплат, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, ГУ МРО ФСС России – без удовлетворения.

дата, дата Волков А.А. обратился в суд с аналогичными заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом не были удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ГУ МРО ФСС России, на момент рассмотрения дела судом не были установлены факты имеющие существенное значение.

Заявитель Волков А.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, полагал, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, а также заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления.

Представители заинтересованного лица ГУ МРО ФСС России по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, полагали, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно и ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Волкова Алексея Александровича к наименование организации, Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания ежемесячных страховых выплат, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, ГУ МРО ФСС России – без удовлетворения.

Как следует из заявления, основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что на момент рассмотрения дела не были установлены следующие факты: - отсутствие обещанной экспертизы в период с дата по дата на протяжении 2 лет (740 дней). Отсутствие объяснения причин. Данная экспертиза должна была быть проведена, согласно действующему законодательству РФ. Объяснение причин в достоверном виде на дата не предоставлено; - ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ на экспертизе дата обосновал решение в экспертном заключении, что случай не страховой четырьмя клеветническими формулировками. дата по предписанию ФСС РФ их исключил, при этом до дата отказывался мне выдать заверенную в установленном порядке копию экспертного заключения без клеветнических формулировок, выдал только после повторного вмешательства Прокуратуры адрес; - ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ дважды в ходе экспертиз дата и дата не обращаясь в суд к ГИТ, но будучи не согласно с её решениями о наличии связи несчастного случая с производством, которые в единоличном расследовании государственный инспектор указал в заключениях от дата и дата, переквалифицировало их. ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ дважды не исполнило по обязанности вышеназванные решения, тем самым создало свои собственные решения от дата и дата, в которых указало на отсутствие связи случая с производством; - ввиду незаконных действий ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ истец вынужден был заниматься юридическим самообразованием, поскольку был вынужден защищать свои права; - ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ безосновательно отказывалось предоставлять необходимую информацию истцу по делу, а также предоставлял бессодержательную информацию; - ввиду действий ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ истец не мог реализовать возможности посильной трудовой активности, общественно-полезной занятости, профессионального переобучения, получения какого-либо минимального дохода; действиями ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ у истца ухудшилось состояние физиологического и нервно-психического состояния здоровья, поскольку большая занятость времени, конфликтная среда общения, связанная с защитой прав истца от деяний ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, мешала истцу заняться состоянием своего здоровья; - истец не мог воспользоваться санитарно-курортным отдыхом, лечением и реабилитацией, рекомендованной врачами в связи с наличием хронических и посттравматическими синдромов по вине ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ; из-за действий ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ у истца произошла перезагрузка памяти, эмоциональных переживаний, возможностей восприятия и морально-нравственных чувств, отношений, интеллектуального мышления, избыточно-равнодушной, стрессовой, презирающей средой бюрократического произвола и недобросовестной работой ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ как органа государственной власти. В вынесенном решении суда от дата была присуждена компенсация морального вреда с наименование организации, однако права Истца были нарушены в том числе ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда и с данного учреждения. В связи с тем, что в данной ситуации права истца были нарушены, он испытывал нравственные страдания и стресс, в результате чего компенсацию причиненного вреда оценивает в размере сумма

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», что вопрос о соблюдении, предусмотренного ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ГПК РФ ( ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, с учетом подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дата, тогда как указанные заявителем обстоятельства датированы дата дата, и соответственно были известны при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Заявленные обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу. Суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку как следует из материалов дела должны были быть известные заявителю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные заявителем являются по своей сути обстоятельствами, которые подлежали заявлению и проверке при рассмотрении дела по существу, указывают лишь на несогласие заявителя с вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в заявлении не указаны, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Волкова Алексея Александровича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-15/дата по иску Волкова Алексея Александровича к наименование организации, Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: