Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-004460-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/дата по иску Гурвер Оксаны Исрапиловны к фио Маматкайым, Бурдунюк Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гурвер О.И. обратился в суд с иском к Жумабай У.М., Бурдунюк С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата в адрес следуя по адрес в направлении адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Жумабай У.М. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца. Согласно постановлению № 18810277216603032212 по делу об административном правонарушении от дата, ДТП произошло по вине Жумабай У.М. вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические и технические повреждения кузова и иных узлов и деталей автомобиля.

Согласно произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенного страховой наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма

Истец Гурвер О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Жумабай У.М., Бурдунюк С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата в адрес следуя по адрес в направлении адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Жумабай У.М. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца.

Согласно постановлению № 18810277216603032212 по делу об административном правонарушении от дата, ДТП произошло по вине Жумабай У.М. вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические и технические повреждения кузова и иных узлов и деталей автомобиля.

Согласно произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенного страховой наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом суд, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, полагает отказать в удовлетворении исковых требований к Бурдунюк С.А., поскольку Жумабай У.М. управлял транспортным средством, принадлежащим Бурдунюк С.А. на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, Бурдунюк С.А. как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства Бурдунюк С.А.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурвер Оксаны Исрапиловны к фио Маматкайым, Бурдунюк Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично

Взыскать с фио Маматкайым в пользу Гурвер Оксаны Исрапиловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: