Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-004380-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/2022 по иску Осипова Владимира Геннадьевича к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) о предоставлении дней отдыха, обязании перевести на дистанционный режим работы,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.Г. обратился в суд с иском к МФК «ЦФП» (АО) о предоставлении дней отдыха, обязании перевести на дистанционный режим работы, мотивируя свои требования тем, что в 2021 году Осипов В.Г. дважды сдал кровь как донор на безвозмездной основе - 17.02.2021 и 18.10.2021. В эти дни истец дни отпуска не брал и работал, т.е. истцу положено дважды по два дня дополнительного оплачиваемого отпуска за сдачу крови как донору. В связи со сдачей крови 17.02.2021 и 18.10.2021 истец потребовал у своего работодателя 13.01.2022 предоставить ему 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022 в соответствии с ч. 4, 5 ст. 186 ТК РФ дополнительный день отдыха с сохранением среднего заработка (вместе с передачей справок о сдаче крови). Однако заявление истца было проигнорировано и по состоянию на 19.03.2022 истцу не выплатили отпускные за дополнительные дни отдыха по сдаче крови. Истец обратился в трудовую инспекцию адрес, где подтвердили нарушение его трудовых прав как донора и вынесли выговор адрес «ЦФП». Также в трудовой инспекции попросили обратиться в суд для получения решения суда, чтобы в дальнейшем возбудить административное дело в отношении МФК «ЦФП» (АО) на основании решения суда.

Также в ноябре и декабре 2021 года истцу были проведены хирургические операции после которых истцу было выдано медицинское заключение хирургом о том, что он нуждаюсь в переводе на удалённый режим работы на постоянной основе. 18.12.2021 истец направил оригинал медицинского заключения своему работодателю - МФК «ЦФП» (АО) вместе с заявлением о переводе его на дистанционный режим работы согласно медицинскому заключению по статье 73 и 312.2 ТК РФ. Однако по состоянию на 19.03.2022 истец так и не получил ответа на своё заявление и на медицинское заключение о переводе его на удалённый режим работы. У истца отсутствует возможность физически посещать рабочее место по адресу адрес и работодатель не выплачивает истцу заработную плату, мотивируя это тем, что истец не появляется на рабочем месте. Истца не переводят на удалённый режим работы даже имея медицинское заключение о том, что он нуждается в переводе на удалённый режим работы на постоянной основе. Истец является бизнес-аналитиком, пишет технические задания для разработчиков в word - его присутствие в офисе не нужно, ему нужен только компьютер, который есть у него дома. При этом в МФК «ЦФП» (АО) работает ещё один бизнес-аналитик с украинской фамилией Ерошенко и ему разрешили работать из дома. Разработчикам с украинскими фамилиями также разрешили работать из дома (Тихоненко, Кирсенко, Дайнеко, Крупский, Павлюк). Даже юристы с украинскими фамилиями работающие с печатью компании и физически подписывающие документы работают из дома (фио). При этом истца (работника с русской фамилией фио) не переводят на «удалёнку» даже неофициально и заставляют каждый день ездить в офис, шантажируя увольнением за прогулы и невыплатой заработной платы несмотря на медицинское заключение. Компанией управляет владелец компании - генеральный директор с украинской фамилией Черпалюк, его замы - финансовый директор и директор по рискам также люди с украинскими фамилиями (Пацко и Москаленко). Истец считает, что это дискриминация украинцами русского парня по национальному принципу - что запрещено статьёй 3 ТК РФ.

Истец просит взыскать с МФК «ЦФП» (АО) денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за не предоставленные дни отдыха по сдаче крови в качестве донора по ст. 186 ТК РФ; обязать перевести фио на позицию бизнес-аналитика с дистанционным режимом работы по статье 73 и 312.2 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением.

Истец Осипов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика МФК «ЦФП» (АО) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с РФ ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

ТК РФ предусмотрено, что после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Судом установлено, что Осипов В.Г. осуществляет трудовую деятельность в МФК «ЦФП» (АО) на основании трудового договора № 19/4/29/4 от 29.04.2019.

Как следует из доводов искового заявления в 2021 году Осипов В.Г. дважды сдал кровь как донор на безвозмездной основе - 17.02.2021 и 18.10.2021. В эти дни истец дни отпуска не брал и работал, т.е. истцу положено дважды по два дня дополнительного оплачиваемого отпуска за сдачу крови как донору. В связи со сдачей крови 17.02.2021 и 18.10.2021 истец потребовал у своего работодателя 13.01.2022 предоставить ему 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022 в соответствии с ч. 4, 5 ст. 186 ТК РФ дополнительный день отдыха с сохранением среднего заработка (вместе с передачей справок о сдаче крови). Однако заявление истца было проигнорировано и по состоянию на 19.03.2022 истцу не выплатили отпускные за дополнительные дни отдыха по сдаче крови.

Заявление Истца было получено Ответчиком 18.01.2022, ответ на заявление был направлен 28.01.2022, а получен Истцом 03.02.2022.

В ответе на заявление Ответчик разъяснил Истцу, что к его заявлению не были приложены оригиналы справок о сдаче крови, о чём Обществом был составлен соответствующий Акт. Таким образом, Ответчик не отказывается предоставить Истцу дополнительные выходные дни за сдачу крови, однако указывает на необходимость предоставления Ответчику оригиналов справок для оформления дополнительных выходных дней.

Статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует перевод работника на «другую», а не на удалённую (дистанционную) работу.

Перевод на другую работу, по смыслу статьи 72.1 ТК РФ, предполагает постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Удалённая (дистанционная) работа - работа вне места нахождения работодателя (статья 312.1 ТК РФ) - не соотносится с указанным определением перевода и является изменением способа осуществления трудовой функции, то есть изменением условий труда, не связанных с изменением трудовой функции, а потому оформляется соглашением сторон в соответствии со статьей 72 ТК РФ.

Об этом же говорится и в статье 312.2 ТК РФ, согласно которой трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами.

Иными словами, для перевода на удалённую (дистанционную) работу требуется двустороннее соглашение, а в соответствии с медицинским заключением (статья 73 ТК РФ) работник может быть на основании приказа переведён только на другую (не дистанционную) работу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая сведения о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

В то же время, выписка из медицинской карты, представленная Истцом, не является тем заключением, которое служит основанием к переводу на другую работу по смыслу статьи 73 ТК РФ, поскольку должна быть установлена связь между заболеванием и условиями труда (характером работы), которые влияют на выполнение работником своих должностных обязанностей, должно быть указано, какие конкретно условия труда противопоказаны пациенту.

При таких обстоятельствах выписку из медицинской карты, представленную Истцом, нельзя считать безусловным основанием для его перевода на другую работу.

Таким образом, требования Истца о переводе на дистанционную работу, равно как и перевод Истца на другую работу не имеют под собой законных оснований.

В силу ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права ( и ТК РФ).

Согласно , ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, представлены не были, между тем невыплата истцу премии в заявленном размере, не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, отсутствие относмых и допустиых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, основанийдля удовлетворения исковых требований о предоставлении дней отдыха, обязании перевести на дистанционный режим работы суд не усматривает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова Владимира Геннадьевича к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) о предоставлении дней отдыха, обязании перевести на дистанционный режим работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: