Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-004367-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – Испас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гринада» к фио фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг, эвакуации и хранения транспортного средства, уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Гринада» обратилось в суд с иском к Хан О.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, эвакуации и хранении транспортного средства, уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес дом.7 корп. 3 (далее - МКД), условия которого утверждены общим собранием собственников жилья от 02.11.2019 №1/2019 ОСС, ООО «УК Гринада», были оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг, в полном объеме не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, которая подтверждена судебным приказом № 2-1169/2021 от 27.10.2021 выданным судебным участком № 16 адрес. Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости оплатить задолженность, но получил отказ в добровольной оплате. 22 ноября 2021 года истец заключил договор с ООО «Мегаполис» об оказании юридических и консультационных услуг. Предметом договора является оказание юридических и консультационных услуг, связанных с исполнением судебного приказа № 2-1169/2021 от 27.10.2021, а именно консультирование по любым вопросам, связанным с ведением и исполнением судебными приставами исполнительного производства в отношении ответчика. Подготовка документов для участия в исполнительном производстве (заявлений, жалоб, ходатайств). Работа с судебными приставами-исполнителями по взысканию задолженности, участие в мероприятиях совместно с приставом - исполнителем, по наложению ареста на имущества должника. Вознаграждение исполнителя ООО «Мегаполис» в соответствии с 4.1 договора составляет сумма 03.12.2021 по заявлению представителя истца СПИ фио возбуждено исполнительное производство № 169626/21/77032-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере сумма в отношении ответчика. В срок, установленный для погашения задолженности в добровольном порядке, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем СПИ фио, совместно с представителем истца был осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника для проведения исполнительных действий, в ходе которых было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: автомобиль марка автомобиля Теана 2015 года выпуска, VIN VIN-код регистрационный знак ТС черного цвета, о чем составлен акт описи и ареста в присутствии понятых в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» арестованное имущество было передано на ответственное хранение истцу. Истец в обеспечении сохранности переданного автомобиля, заключил договор ответственного хранения транспортного средства № 234- 21/0008 от 08.12.2021 с ООО «МСНФ», в соответствии с условиями которого ООО «МСНФ» принял на ответственное хранение автомобиль марка автомобиля Теана 2015 года выпуска, VIN VIN-код регистрационный знак ТС черного цвета за вознаграждение сумма в сутки. Транспортное средство возвращено по акту возврата 21.12.2021, таким образом, за период с 08.12.2021 по 21.12.2021, истец понёс расходы по хранению в размере сумма Кроме того, истец понёс расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства до места хранения, что подтверждается актом выполненных работ № 102 от 08.12.2021 между ООО «УК Гринада» и ИП фио в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков расходы на оказание юридических и консультационных услуг связанных с исполнением судебного приказа № 2-1169/2021 от 27.12.2021 по договору № 234-21/00087 в размере сумма; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма; расходы, связанные с исполнением договора ответственного хранения транспортного средства № 234-21/00088, в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «УК Гринада» по доверенности Испас А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Хан О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес дом.7 корп. 3 (далее - МКД), условия которого утверждены общим собранием собственников жилья от 02.11.2019 №1/2019 ОСС, является ООО «УК Гринада».

Ответчик Хан О.В. обязательства по оплате предоставленных услуг, в полном объеме не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма

фио судьей судебного участка №16 адрес вынесен судебным приказом № 2-1169/2021 о взыскании с Хан О.В. в пользу ООО «УК Гринада» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

03.12.2021, по заявлению представителя истца, СПИ фио, возбуждено исполнительное производство № 169626/21/77032-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере сумма в отношении ответчика. В срок, установленный для погашения задолженности в добровольном порядке, ответчик свои обязательства не исполнил.

22.11.2021 истец заключил договор с ООО «Мегаполис» об оказании юридических и консультационных услуг. Предметом договора является оказание юридических и консультационных услуг, связанных с исполнением судебного приказа № 2-1169/2021 от 27.10.2021, а именно консультирование по любым вопросам, связанным с ведением и исполнением судебными приставами исполнительного производства в отношении ответчика. Подготовка документов для участия в исполнительном производстве (заявлений, жалоб, ходатайств). Работа с судебными приставами-исполнителями по взысканию задолженности, участие в мероприятиях совместно с приставом - исполнителем, по наложению ареста на имущества должника.

СПИ фио, совместно с представителем истца был осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника для проведения исполнительных действий, в ходе которых было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: автомобиль марка автомобиля Теана 2015 года выпуска, VIN VIN-код регистрационный знак ТС черного цвета, о чем составлен акт описи и ареста в присутствии понятых.

В соответствии со ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» арестованное имущество было передано на ответственное хранение истцу.

Истец в обеспечении сохранности переданного автомобиля, заключил договор ответственного хранения транспортного средства № 234-21/0008 от 08.12.2021 с ООО «МСНФ», в соответствии с условиями которого ООО «МСНФ» принял на ответственное хранение автомобиль марка автомобиля Теана 2015 года выпуска, VIN VIN-код регистрационный знак ТС черного цвета за вознаграждение сумма в сутки.

Транспортное средство возвращено по акту возврата 21.12.2021, таким образом, за период с 08.12.2021 по 21.12.2021, истец понёс расходы по хранению в размере сумма

Кроме того, истец понёс расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства до места хранения, что подтверждается актом выполненных работ № 102 от 08.12.2021 между ООО «УК Гринада» и ИП фио в размере сумма

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания Федерального "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями и Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируется порядок возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные положения содержатся в Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из этого следует, что для взыскания с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Федеральным "Об исполнительном производстве", то есть на основании постановления судебного пристава-исполнителя, такие расходы должны быть предъявлены к взысканию до окончания основного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что данные расходы, связанные с получением исполнения по судебному решению являются его убытками, возникшими по вине ответчика, который уклонился от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в предмет договора об оказании юридических услуг входит оказание услуг связанных с защитой права истца предполагаемым им бездействием судебного пристава-исполнителя, что не влечет возложение обязанности по возмещению расходов на ответчика, как должника по исполнительному производству, поскольку не свидетельствует о его вине в причинении убытков.

Истцом не доказано, что в результате виновных действий ответчика возникла вынужденная необходимость осуществления в рамках договора оказания услуг таких действий как контроль и отслеживание процедуры хранения арестованного имущества, проведение консультаций, а также, что без таковых принудительное исполнение состоявшегося судебного акта службой судебных приставов, а равно хранение арестованного имущества, было бы затруднительно или невозможно.

В силу ст. 98 ГПК РПФ расходы по уплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гринада» (ИНН 7726405987) к фио фио (паспортные данные) о взыскании расходов по оплате юридических услуг, эвакуации и хранения транспортного средства, уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: