Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2022-004236-70

Дело № 2-3219/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя заинтересованного лица Орловой М.М. по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № У-22-8081/5010-007 от 25.02.2022 о частичном удовлетворении требований Орловой М.М. о взыскании страхового возмещения за причиненные её автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У502УР177 механические повреждения в результате ДТП без учета износа транспортного средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в случае невыплаты им взысканного страхового возмещения в течение 10 дней за период с 21.08.2021 по дату фактического исполнения указанных требований исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой сумма не более сумма, а также в случае признания неустойки обоснованной о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением названное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта взыскано с него без учета износа транспортного средства, при том, что финансовый управляющий не учел наличие у него объективных оснований для выплаты Орловой М.М. страхового возмещения с учетом износа, поскольку натуральная форма возмещения причиненного ущерба была изменена на денежную ввиду отсутствия акцепта последней на увеличение сроков ремонта ТС на его СТОА из-за отсутствия в продаже необходимых для ремонта ТС запасных частей, сроки поставки которых превышали законодательно установленный 30-дневный срок, тогда как при недостаточности суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления ТС до доаварийного состояния, потерпевшая имеет право требования полного возмещения убытков с виновника ДТП, учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, вместе с тем размер взысканной оспариваемым решением неустойки является необоснованным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку установлен исходя из неверного расчета и без учета факта обращения потерпевшей на СТОА за пределами установленного в направлении страховой компании на дефектовку и ремонт срока.

Заявитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что довод заявителя о выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа является несостоятельным и основан на неверном толковании Обществом закона, поскольку такой ремонт по результатам рассмотрения заявления организован не был и у потребителя Орловой М.М. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, которая с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ и с предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного средства без учета износа , вместе с тем довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным предусмотренных ст. 333 ГК РФ положений несостоятелен, так как уменьшение судом взысканной решением финансового уполномоченного размера неустойки допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, которых ООО «СК «Согласие» в рассматриваемом случае не привел. Довод последнего о неверном расчете неустойки также является необоснованным, поскольку она произведена в соответствии с действующим законодательством и имеющимися в деле доказательствами о получении потребителем страхового возмещения 11.11.2021, позднее на 83 дня от 20.08.2021 - даты окончания срока рассмотрения заявления, а об обратном финансовый уполномоченный уведомлен не был, иные относящиеся к делу документы при его рассмотрении страховая компания не представила, вместе с тем заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, установленный абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневный срок, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока.

Представитель заинтересованного лица Орловой М.М. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что Орловой М.М. дважды были предприняты попытки передать автомобиль на ремонт в предложенную страховщиком СТОА, однако последняя отказывалась оформить акт приема-передачи названного автомобиля при предоставлении ею ТС для проведения осмотра ремонтной организацией, о чем страховщику она сообщила в письменной форме, кроме того, дату для передачи машины в ремонт установила СТОА, которая также её информировала о том, что согласованных страховщиком денежных средств хватит только на бывшие в употреблении либо неоригинальные детали, ожидание которых составляло более 40 дней, что её не устроило, при этом определённое страховой компанией страховое возмещение в размере сумма поступило ей на счет только спустя 23 дня после уведомления СТОА о явных нарушениях срока ремонта, вместе с тем с решением финансового уполномоченного она полностью согласна, а также полагает, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов для уменьшения и подтверждающих доказательств, при том, что снижение неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованного лица Орловой М.М. по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением от 25.02.2022 № У-22-8081/5010-007 Служба финансового уполномоченного требования Орловой М.М. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме сумма по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворила частично, взыскав с последнего в её пользу страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммы выплаченного Орловой М.М. страховщиком страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма), неустойки в размере сумма, а также неустойки в случае невыплаты им взысканного страхового возмещения в течение 10 дней за период с 21.08.2021 по дату фактического исполнения указанных требований исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой сумма не более сумма

Указанным решением было установлено, что в результате ДТП от 24.07.2021 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля ТЕРРАНО», г.р.з. М252УК777, был причинен вред принадлежащему Орловой М.М. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. У502УР177.

Гражданская ответственность заявителя Орловой М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии PPP № 50538443773, а гражданская ответственность фио в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0141611450.

30.07.2021 Орлова М.М. обратилась к страхователю ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31.07.2021 по инициативе страхователя был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а 01.08.2021 было подготовлено экспертное заключение № 180192/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

19.08.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Орловой М.М. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТВС-Авто» от 03.08.2021 для осуществления восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

09.11.2021 СТОА уведомила страхователя об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем 11.11.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 443532.

12.11.2021 ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА в осуществлении восстановительного ремонта ее транспортного средства.

09.12.2021 Орлова М.М. в адрес страхователя направила заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.12.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В обоснование указанного решения финансовый управляющий ссылался на заключение № У-22-8081-3020-004 от 11.02.2022 организованной им и проведенной ООО «БРОСКО» технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У502УР177, составила без учета износа сумма, а с учетом износа сумма, при этом расхождение определенного экспертизой восстановительного ремонта без учета износа больше 10 % выплаченного страховщиком потерпевшей страхового возмещения.

Вместе с тем в части требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный установил, что потерпевшая обратилась к страховщику 31.07.2021, а потому последний день 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты Обществом приходился на 20.08.2021, и неустойка подлежит начислению с 21.08.2021. Принимая во внимание документально подтвержденное получение страхового возмещения в сумме сумма согласно экспертному заключению от 01.08.2021 № 180192/21-Пр Орловой М.М. 11.11.2021, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании неустойку за просрочку выплаты указанного страхового возмещения на 83 дня.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» ссылалось на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Орловой М.М. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в  об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 3 ст. 12.1. Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утверждаемая Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В силу п. 18 ст. 12 Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01.06.2019 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих сумма, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 01.06.2019.

В силу ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что страхования компания, не имея права заменить без согласия Орловой М.М. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, а потому приняло в полном соответствии с законодательством РФ решение о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшей без учета износа.

Так, учитывая, что в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование означало бы, что Орлова М.М., будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получила бы страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который она вправе была рассчитывать.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам , в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Верховный суд в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.11.2019 № 32-КГ19-28 разъяснил, что в случае невозможности осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком.

Также п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, принимая во внимание, что заявитель обратился к страховщику 31.07.2021, последний день 20-дневного срока для осуществления определенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере сумма приходился на 20.08.2021, и неустойка подлежала начислению за период с 21.08.2021 до 11.11.2021 – даты поступления денежных средств на расчетный счет Орловой М.М., что составило сумма: сумма *1 %*83 дня, в связи с чем довод страховой компании об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также неверном расчете неустойки суд находит необоснованным.

Также довод заявителя об обращении потерпевшей на СТОА за пределами установленного в направлении страховой компании на дефектовку и ремонт срока опровергнут представленными в материалы дела Орловой М.М. доказательствами об отсутствии у неё объективной возможности определять срок предоставления для осмотра, оценки и ремонта поврежденного ТС, который был ей установлен СТОА.

При таких данных, учитывая, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами установлена законность и обоснованность оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного фио № У-22-8081/5010-007 от 25.02.2022 в части удовлетворенных требований Орловой М.М. о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при том, что представленными документами подтверждена просрочка выплаты Обществом определенного им согласно экспертному заключению от 01.08.2021 № 180192/21-Пр страхового возмещения потерпевшей в сумме сумма на 83 дня, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене названного решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Вместе с тем страховой компанией заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем ООО «СК «Согласие» не представило каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также не привело конкретных мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении, а потому заявленные требования ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки до разумных пределов подлежат отклонению, равно как и производные от него требования об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, учитывая, что настоящий иск согласно почтовому штампу инициирован 21.03.2022, заявление финансового уполномоченного о пропуске страховой компанией установленного срока для обжалования вступившего в силу 11.03.2022 решения, составляющего в соответствии со ст. 26 № 123-ФЗ 10 рабочих дней с момента вступления такового в законную силу, суд находит несостоятельным и отклоняет, поскольку исковое заявление подано в пределах установленных для обжалования срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян