Мотивированное решение

Дело №2-3220 /2022 УИД 77RS0009-02-2022-004287-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3220/2022 по иску Даниленко Дмитрия Александровича, Даниленко Диляры Раифовны к ООО «Мортон-РСО» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истца Даниленко Д.А., Даниленко Д.Р. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2021 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПЛН-4(кв)-7/35/1(3) (АК). Согласно выписке из ЕГРН объекту долевого строительства присвоен кадастровый номер 77:06:0011011:15034 по адресу, адрес, вн. тер. г. м.адрес, правообладателями являются истцы. С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истцов проведена независимая строительно-техническая экспертиза, которая выявила в выполненной работе застройщика по договору долевого участия существенные недостатки, дефекты, несоответствие требованиям строительных норм и правил. В соответствии с выводами экспертного заключения рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет сумма 20 февраля 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения застройщиком цены Договора на сумму сумма, о выплате истцам денежных средств в указанном размере, однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не выполнены. На основании изложенного, истцы с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просят обязать ООО «Мортон-РСО» уменьшить цену договора долевого участия на сумму сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 08.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, каждому из соистцов компенсацию морального вреда в размере сумма, в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф.

Истцы Даниленко Д.А., Даниленко Д.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае их удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, юридических расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Роспотребнадзора по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истцов, имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов, ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав представителя истцов, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, к отношениям, возникшим между истцами и ответчиком подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой (далее Закон о защите прав потребителей) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В судебном заседании установлено, что между 16 апреля 2021 года между истцами Даниленко Д.А., Даниленко Д.Р. и ответчиком ООО «Мортон-РСО» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПЛН-4(кв)-7/35/1(3) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом; количество этажей 17-33+2, подземных, общая площадь 157 602 кв.м. «…» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 676, этаж расположения 25, номер подъезда (секции) 7, проектная общая площадь 91,90 кв.м., проектная общая жилая площадь 45,30 кв.м., количество комнат 3 - участник долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.п.1.1; 3.1; 3.2 Договора, л.д. 7-16).

Согласно п. 4.1 цена договора составила сумма (л.д. 8)

Срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 30 ноября 2021 года (л.д. 9).

Объект долевого строительства передан истцам 09 февраля 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №ПЛН-4(кв)-7/35/1(3) (АК) (л.д. 27).

С целью определения качества выполненных ответчиком-застройщиком работ по инициативе истцов была проведена независимая строительно-технический экспертиза.

Согласно экспертному заключению №ПО275/02.22 по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, втмо. Южное Бутово, адрес, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-правовой документации, а также иных обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма (л.д. 33-60).

22 февраля 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены Договора соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумма, о выплате указанной суммы истцам в равных долях (л.д. 29-31). Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 25 февраля 2022 года, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены (л.д. 32).

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Зюзинского районного суда адрес 12.07.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 92).

Согласно заключению экспертов №213-М-СТЭ в объекте долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №ПЛН-4(кв)-7/35/1(3) (АК) от 16 апреля 2021 года – квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, нарушающие требования, предъявляемые к качеству объекта. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технологии производства подготовительных и отделочных работ, строительно-монтажных работ, Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма (л.д. 98-160).

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, а также осмотром объекта оценки, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве №ПЛН-4(кв)-7/35/1(3) (АК) от 16 апреля 2021 года соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумму сумма, то есть до сумма (16 031 036 -503 979,91), и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены ответчиков в установленном законом порядке, имеются основания для взыскания неустойки.

Как было указано ранее претензия истцами 22 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены Договора соразмерно выявленным строительным недостаткам и выплате указанной суммы истцам в равных долях. Претензия была получена ответчиком 25 февраля 2022 года.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования истцов, изложенных в претензии, подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней, то есть до 08 марта 2022 года, между тем до настоящего времени требования претензии не выполнены.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствием нарушенного обязательства и приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке , 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, которые являются не значительными, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мортон-РСО» в пользу истцов Даниленко Д.А., Даниленко Д.Р. в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 08.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком ООО «Мортон-РСО» прав истцов как потребителей суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда сумма суд находит чрезмерно завышенным, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в равных долях взыскать денежные средства в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма (по сумма в пользу каждого), принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцами представлены: - договор №2022-20/02-9 об оказании юридических услуг адвокатским Бюро от 20 февраля 2022 года, заключенный между Адвокатским бюро адрес «Открытие» (Бюро) и фио (доверитель), согласно которому по поручению доверителя Бюро принимает на себя обязательство оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию с ООО «Мортон-РСО» денежны средств в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства «…»; - квитанция об уплате услуг по договору в размере  сумма (л.д. 74, 75).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма, которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесены истцами расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме сумма, подтверждаются представленным актом приема-передачи денежных средств от 18 февраля 2022 года.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной строительно-технической экспертизы ИП фио пропорционально удовлетворенным исковым требованиями (61% = 822770*100 / 503979,91) размере сумма (45000 * 61%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истецы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства п зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» , в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года и предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниленко Дмитрия Александровича, Даниленко Диляры Раифовны к ООО «Мортон-РСО» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон - РСО» (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) в пользу Даниленко Дмитрия Александровича (ИНН 690604448945), Даниленко Диляры Раифовны (ИНН 745009039197) в равных долях денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с 08 марта 2022 по 28 марта 2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ООО «Мортон - РСО» (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) в пользу Даниленко Дмитрия Александровича (ИНН 690604448945) расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Мортон-РСО» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.