Мотивированное решение

Дело № 2-3255/2022

УИД 77RS0009-02-2022-004471-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 июля 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием ответчика Деменковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2022 по иску ООО «Юридический центр «Защита» к Деменковой Марине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Защита» (далее ООО «ЮЦ «Защита») обратилось в суд с иском к фио (ранее Лахтиковой) фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 28.12.2021 в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2016 по гражданскому делу № 2-2619/2016 с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет заложенности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины было взыскано сумма, при этом 21.05.2020 судом на стадии исполнения произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮЦ «Защита», а в ходе возбужденного 19.02.2021 исполнительного производства было установлено, что должник фио 22.04.2015 умерла, что явилось основанием для замены в ходе исполнительного производства последней на ее правопреемника – принявшего наследство должника наследника фио (Лахтионову) М.А., которая произвела погашение задолженности лишь 28.12.2021 в размере сумма и претензий по погашению задолженности в иной части к ней имеется в связи с предоставленной скидкой на таковую.

Истец ООО «ЮЦ «Защита» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Деменкова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера заявленных процентов, ссылаясь на отсутствие осведомленности о наличии непогашенной задолженности наследодателя до 2021 года, меры по погашению которой были приняты ею после соответствующего извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу 12.07.2016 решением Головинского районного суда адрес от 07.06.2016 по гражданскому делу № 2-2619/2016 с ответчика фио в пользу истца ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 48040329 от 10.12.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины, что в общем размере составило сумма

Вступившим в законную силу 16.06.2020 определением Головинского районного суда адрес от 21.05.2020 по указанному гражданскому делу произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮЦ «Защита».

Вступившим в законную силу 08.10.2020 определением Головинского районного суда адрес от 17.09.2020 по указанному гражданскому делу взыскателю ООО «ЮЦ «Защита» выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.

Так, 19.02.2021 Головинским ОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство № 11858/21/77009-ИП, в ходе которого на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было подготовлено заявление в суд о замене умершего должника фио на правопреемника – наследника фио

Согласно Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( ГК РФ).

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Факт смерти должника фио подтверждается открытым нотариусом адрес фио к ее имуществу материалом наследственного дела № 113/2015, из которого также следует, что единственным наследником, принявшим наследство в порядке наследования по закону является дочь фио; стоимость перешедшего наследственного имущества превысила сумма

При этом согласно документально подтвержденным сведениям взыскателя ООО «ЮЦ «Защита» наследником фио 28.12.2021 произведена оплата взысканной упомянутым решением суда задолженности в сумме сумма; претензий по факту оплаты оставшейся суммы денежных средств не имеется, такая задолженность признана кредитором полностью погашенной 28.12.2021.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что указанное решение суда должником до 28.12.2021 не исполнялось, просил за период с 12.07.2016 по 28.12.2021 взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, вместе с тем последней заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленных процентов до разумных пределов, что мотивировано незамедлительным исполнением неисполненных обязательств наследодателя после осведомленности о таковых.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

При таких данных, учитывая, что факт несвоевременной оплаты взысканной в судебном порядке задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика начисленных за указанный период времени процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе того, что смерть заемщика наступила в 2015 году, а предъявление требований о взыскании упомянутой задолженности было предъявлено новым кредитором после произошедшей уступки лишь 10.02.2021, при том, что после установления наследника последней обязательства наследодателя были исполнены, полагает возможным снизить размер таких процентов до сумма

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, а также принцип разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридический центр «Защита» к Деменковой Марине Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Деменковой Марине Александровне (паспортные данные) в пользу ООО «Юридический центр «Защита» (ИНН 9729013879) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян