Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-004328-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2022 по иску Буркова Кирилла Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат адрес» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурков К.С. обратился в суд с иском Военному комиссариату адрес о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, путем отзыва документа ответчика, содержащего недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2022 года в Мытищинском городском суде адрес к материалам административного дела №2А-6661/2021 ответчиком приобщен документ, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, из текста данного документа усматривается, что Бурков К.С. нарушил действующее законодательство, совершил нечестный поступок в отношении призывной комиссии: «полностью подтвердил наше предположение о желании фио ввести в заблуждение членов призывной комиссии». Данный ничем не обоснованный факт ответчик распространил письменно в адрес «МОНИКИ им. фио» в Военный комиссариат адрес и Королев адрес. Сведения об истце, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда адрес, а также ответ из Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразивший в ухудшении состояния здоровья, душевных волнений и переживаниях.

Истец Бурков К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Военного комиссариата адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом .

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям постановления Пленума N 3 на основании Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Судом установлено, что согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии военного комиссариата адрес и Королев адрес от 22 апреля 2021 года №6, Бурков К.С. признан ограниченно годным к военной службе, категория годности к службе – «В», освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Не согласившись с действиями призывной комиссии военного комиссариата адрес и Королев адрес, Бурков К.С. обратился в Мытищинский городской суд адрес с иском к Военному комиссариату адрес и Королев адрес, Военному комиссариату адрес, Центру военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата адрес об обязании выдать выписку из протокола заседания призывной комиссии, обязании вынести решение на основании представленных документов, обязании выдать военный билет.

Решением Мытищинского городского суда адрес от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 июля 2022 года, административное исковое заявление Буркова Кирилла Сергеевича к Военному комиссариату адрес и Королев адрес, Военному комиссариату адрес, Центру военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата адрес об обязании выдать выписку из протокола заседания призывной комиссии, обязании вынести решение на основании представленных документов, обязании выдать военный билет удовлетворены, обязан Военный комиссариат по адрес и Королев адрес выдать Буркову Кириллу Сергеевичу выписку из протокола заседания призывной комиссии военного комиссариата адрес от 16.06.2021; обязан Военный комиссариат адрес вынести решение по факту годности (не годности) к военной службе Буркова Кирилла Сергеевича на основании представленных медицинских документов по результатам пройденного медицинского обследования по направлению Военного комиссариата адрес и Королев адрес; обязан Военный комиссариат адрес и Королев адрес выдать Буркову Кириллу Сергеевичу военный билет.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в ходе судебного заседания в Мытищинском городском суде адрес ответчиком приобщен к материалам документ, распространяющий о нем недостоверные сведения, которые порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Так, письмо заместителя военного комиссара адрес фио от 05.08.2021 №14/2754 на имя главного врача ГБУ ЗМО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио фио содержит следующее: "…полностью подтвердил наше предположение о желании фио ввести в заблуждение членов призывной комиссии…".

В пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъясняется, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Заявленные истцом сведения к таковым не относятся, по своей сути являются оценочным суждением ответчика, оскорбительного характера не содержат.

Суд также учитывает, что оспариваемая в исковом заявлении информация по смыслу, придаваемому ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, не может являться порочащими сведениями, поскольку содержит лишь оценочные суждения и личное мнение автора письма, которые не являются предметом защиты в порядке ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию.

Поскольку пророчащий характер сведений в ходе рассмотрения дела по существу не был подтвержден, у суда отсутствуют предусмотренные , ГК РФ основания для удовлетворения требований иска к ответчику об обязании опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, путем отзыва документа ответчика, содержащего недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскании компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бурковым К.С. требований к Военному комиссариату адрес о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, путем отзыва документа ответчика, содержащего недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсации морального вреда в размере сумма в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буркова Кирилла Сергеевича (паспортные данные) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат адрес» (ИНН 77100206903) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: