Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-004239-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Я. Романченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3489/2022 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Плашенкову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Плашенкову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 15.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Плашенковым М.М., управлявшим транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПДД РФ. Поскольку автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, путем оплаты ремонта указанного транспортного средства. Вместе с тем, риск гражданской ответственности причинителя вреда Плашенкова М.М. на момент вышеуказанного ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плашенков М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 118, 167ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона ( ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 15.01.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: адрес, с участием автомобилей марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Плашенкова М.М., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без страхового полиса ОСАГО, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2021г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, застрахованному от ущерба в АО «СОГАЗ» по договору страхования № ....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, составила сумма

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № ... от 30.03.2021г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Плашенкова М.М. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку, в соответствии со ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в порядке суброгации требования обоснованно заявлены непосредственно к причинителю вреда Плашенкову М.М., как к лицу, ответственному за ущерб, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с Плашенкова М.М. в пользу адрес в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Плашенкова Михаила Михайловича в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещение ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья