Мотивированное решение
Дело № 02-2027/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/дата по иску Мамочкиной Раисы Егоровны к Вишняковой Марине Николаевне, Вишнякову Виктору Николаевичу в лице наименование организации Департамента труда и социальной защиты населения адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вишняковой Марины Николаевны в пользу Мамочкиной Раисы Егоровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с Вишнякова Виктора Николаевича в пользу Мамочкиной Раисы Егоровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова
УИД 77RS0011-02-2021-003362-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/дата по иску Мамочкиной Раисы Егоровны к Вишняковой Марине Николаевне, Вишнякову Виктору Николаевичу в лице наименование организации Департамента труда и социальной защиты населения адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Мамочкина Р.Е. обратилась в суд с иском к Вишняковой М.Н., Вишнякову В.Н. в лице наименование организации Департамента труда и социальной защиты населения адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры № 61, в которой сорвало полотенцесушитель, а именно отвод трубы, который стоял с момента постройки дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное наименование организации, которыми дата было подготовлено соответствующее исследование. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении суммы ущерба осталась без внимания.
В судебное заседание истец Мамочкина Р.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Вишнякова М.Н., Вишняков В.Н. в лице наименование организации Департамента труда и социальной защиты населения адрес. в судебное заседание явились, исковые требования не оспаривали.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие третьих лиц, сторон, с участием их представителей.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что Мамочкина Р.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.
дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 61 по пр-ду Черепановых, д. 64, корп. 1.
Собственниками вышерасположенной квартиры № 61 по пр-ду Черепановых, д. 64, корп. 1 в адрес является ответчики Вишнякова М.Н. – 2/5 доли, Вишняков В.Н. – 3/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В обоснование факта произошедшего залива истцом представлен акт о залитии от дата, составленный комиссией в составе представителя управляющей наименование организации, мастера участка, техника смотрителя, собственника квартиры № 53. В результата осмотра установлено, что в квартире № 61 сорвало полотенцесушитель в сантехническом шкафу, описаны повреждения, причиненные квартире истца.
Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, ответчиками не оспорены, подтверждаются актом о залитии наименование организации .
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиками суду не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, должно быть возложена на ответчиков, которые из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истца.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, № 2103/345 выполненному наименование организации дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
Ответчиком Вишняковой М.Н. вина в заливе квартиры истца не оспаривалась, в счет возмещения ущерба выплачено сумма, что подтвердила истец в судебном заседании.
По ходатайству ответчика ввиду ее несогласия с суммой ущерба, представленной истцом, определением Коптевского районного суда адрес от дата в судебном заседании назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 244/21 от дата, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива дата составляет с учетом износа сумма
Заключение судебной экспертизы № 244/21 от дата, выполненное наименование организации, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований по факту залива квартиры истца дата, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.
Заключение № 2103/345, выполненное наименование организации дата, представленное истцом в обоснование заявленных требований суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы.
Поскольку ответчики Вишняковы М.Н., В.Н. являлись на момент залива сособственниками квартиры 61, расположенной в доме 64 корп. 1 по пр-ду Черепановых в адрес, из которой произошел залив квартиры № 53 истца, постольку законодательством именно на них возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчики не обеспечили сохранность принадлежащего им имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, вследствие чего в результате срыва полотенцесушителя в сантехническом шкафу, и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцу, и обязаны возместить причиненный ущерб в объеме принадлежащей им доли квартиры на момент залива.
Таким образом, с ответчика Вишняковой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, что составляет 2/5 от суммы ущерба, с фио – сумма, что составляет 3/5 от суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом сумма, выплаченных ответчиком Вишняковой М.Н. истцу в счет компенсации суммы ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вишняковой Марины Николаевны в пользу Мамочкиной Раисы Егоровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма
Взыскать с Вишнякова Виктора Николаевича в пользу Мамочкиной Раисы Егоровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова