Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2021-004196-77

Судья: Симонова Е.А.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2752/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-42247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Д.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Степанова ДЕ в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 13.02.2020 г. в размере 654033,32 руб., проценты на сумму основного долга, исходя из ставки 15%, начиная с 27.11.2020г. по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 15740,33 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки * года выпуска VIN * с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Степанова ДЕ в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 01.03.2017г. в размере 1303175,03 руб., проценты на сумму основного долга, исходя из ставки 15,9%, начиная с 27.11.2020г. по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 14715,88 руб.

Взыскать с Степанова ДЕ в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 31.07.2017 г. в размере 316161,53 руб., проценты на сумму основного долга, исходя из ставки 27,9%, начиная с 26.12.2020г. по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 6361,62 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Степанову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал заявленные требования тем, что 13.02.2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и Степановым Д.Е. был заключен кредитный договор № *. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 597121 руб. на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки * года выпуска VIN *, указанные денежные средства были перечислены на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

17.09.2018 г. между ответчиком и ООО «АЦМ » был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки * года выпуска VIN *. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

01.03.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Степановым Д.Е. был заключен кредитный договор № *. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1753000 руб. на срок 72 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем истцом были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности, задолженность в настоящее время не погашена.

31.07.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Степановым Д.Е. был заключен договор кредитной карты № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 264000 руб. с процентной ставкой 27,9 % годовых. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, истцом были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности, задолженность в настоящее время не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному говору № * от 13.02.2020 года в размере 654033,32 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 27.11.2020 г. и по день фактического возврата кредита, госпошлину в размере 15740,33 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * г. в., VIN *, путем реализации с публичных торгов; задолженность по кредитному договору № * от 01.03.2017 года в размере 1303175,03 рублей, также суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 27.11.2020 г. и по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере 14715,88 рублей; задолженность по кредитному договору № * от 31.07.2017 года в размере 316161,53 рублей, суммы процентов, начисленных за период с 26.12.2020 г. и по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере 6361,62 рублей.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степанов Д.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал заявленное ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Степанов Д.Е., указывая на то, что вынесенное по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Степанов Д.Е. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ларионова А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Г К РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залог - перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и Степановым Д.Е. был заключен кредитный договор № *. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 597121 руб. на срок до 20.02.2023 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Согласно п. 12 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате по дату фактической выплаты включительно.

Одновременно с этим, 04.02.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, срок предоставления кредита увеличился до 12.09.2023 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 15% годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится равными суммами, каждая из которых составляет 18019 руб. за исключением суммы, подлежащей выплате на дату полного погашения кредита, новое значение полной стоимости кредита 16,08%.

04.02.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно условиям которого, банк предоставляет кредит на сумму 1254454,36 на срок до 12.09.2023 г., за пользование кредитом ответчик уплачивает 19% годовых.

У ответчика образовалась задолженность в размере 654033,32 руб., в том числе: 585230,98 рублей - задолженность по основному долгу; 51770,87 рублей - проценты, начисленные по текущей ставке; 8231,14 руб. – текущие проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 8800,33 рублей – штрафные проценты.

01.03.2017 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Степановым Д.Е. был заключен кредитный договор № *. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1753000 руб. на срок 72 месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых. У ответчика образовалась задолженность перед истцом по данному договору в размере 1303175,03 руб., в том числе: 1169350,29 рублей – задолженность по основному долгу; 106747,86 рублей - проценты, начисленные по текущей ставке; 13115,91 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 13960,97 рублей – штрафные проценты.

31.07.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Степановым Д.Е. был заключен договор кредитной карты № *. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 264000 руб. с процентной ставкой 27,9 % годовых. У ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 316161,53 рублей, в том числе: 262649,95 рублей – задолженности по основному долгу; 47184,71 рублей проценты; 6326,87 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, обратного суду в материалы дела не представлено, суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа №* в размере 597121 руб., № * в размере 1753000 руб., №* в размере 264000 руб.

Разрешая спор и оценивая собранные доказательства по делу, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязательства по указанным кредитным договорам, при этом обратного суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенных между сторонами договоров.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору, а именно, сведения о движении средств по лицевым счетам с расшифровкой начисленных процентов, пеней, штрафов, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, который ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности не представлено. Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца по доверенности ООО «ЮК Группа СВС» в лице представителя по доверенности Домо*не имел права на подачу искового заявления, поскольку в доверенности отсутствует оговорка о возможности подачи иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2 доверенности (л.д. 8) представители, указанные в данной доверенности, наделены правом представления интересов истца – АО «ЮниКредит Банк» во всех судах, с правом предъявления искового заявления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не разрешил ходатайство о прекращении действия кредитных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает нарушений судом норм процессуального права.

Предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью Банка, при наличии достаточных к этому оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом также в нарушение норм процессуального законодательство не разрешено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не рассмотрение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о применении положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: