Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10 – 7880/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахрех М.Л. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым в отношении

фио Абыджана Кобилжоновича, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в должности курьера в «Деливери - Клаб», зарегистрированного по адресу: адрес, Жалал –адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2022 года,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 марта 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио Абыджана Кобилжоновича.

15 марта 2022 года Гафуров А.К. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день Гафурову А.К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 марта 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бахрех М.Л. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Гафурову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Гафуров А.К. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд первой инстанции не учел, что у фио нет денежных средств на счетах в иностранных банках, не установлен факт распродажи имущества или наличия поддельных удостоверений личности. Не учел, что стороной следствия не представлено ни одного доказательства причастности фио к совершению преступления. Следствием не установлено, являлись ли материалы, изъятые у фио наркотическими средствами, запрещенными к распространению в РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не учел факт того, что следствием не подтверждено отсутствие у фио средств к существованию и постоянного дохода, что может спровоцировать его на занятие преступной деятельностью. Не является лицом наркозависимым, и не страдает алкогольной зависимостью. Находится на адрес законно, иммиграционное законодательство не нарушал, имеет регистрацию. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Гафуров А.К. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Обвиняемый сообщил о нарушении закона при производстве предварительного расследования, указав о нарушение его прав в ходе допроса в качестве обвиняемого. Адвокат отметил, что суд не проверил надлежащим образом наличие данных, подтверждающих обоснованность подозрения фио к инкриминируемому деянию.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доказанность вины по предъявленному Гафурову А.К. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения, о недопустимости доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Гафуров А.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Гафуров А.К. имеет временную регистрацию на адрес, по месту постоянной регистрации в адрес не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Гафуров А.К. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может. При принятии решения суд располагал данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гафурову А.К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Гафурову А.К. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Гафуров А.К. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г., а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Абыджана Кобилжоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья