Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-148/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-148/дата по апелляционной жалобе представителя адрес « фио » на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 16.12. дата по гражданскому делу № 2-1680/дата по иску адрес « фио » к фио о возмещении ущерба,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований адрес « фио » к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является Лепин Ю.В. Виновником в ДТП является водитель Лепин Ю.В., нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано в адрес «ВСК», страховой полис № . В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения. Во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков адрес «ВСК» выплатило в счет восстановительного ремонта транспортного средства наименование организации страховое возмещение в размере сумма Учитывая, что после совершения ДТП ответчик скрылся с места ДТП, адрес «ВСК» просит суд взыскать с фио в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лепин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио Ю.В.

дата фио обратился в свою страховую наименование организации с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 24-28).

В соответствии со счетом на оплату, выставленным наименование организации стоимость ремонтных работ составляет сумма (л.д. 29). Денежные средства в указанном размере были перечислены наименование организации наименование организации (л.д. 32). В рамках прямого возмещения убытков адрес «ВСК» перечислило денежные средства в размере сумма наименование организации (л.д. 33).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение водителем фио Ю.В. правил дорожного движения, указывая на то, что фио Ю.В. скрылся с места ДТП. Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. Следовательно, для того, чтобы установить, что лицо совершило административное правонарушение, необходимо наличие следующих обязательных условий: в отношении лица должно вестись дело об административном правонарушении; его вина должна быть доказана в установленном КоАП РФ порядке; наличие вступившего в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Данные выводы можно сделать, проанализировав понятие административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ) как противоправного, виновного действия (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, совершившее правонарушение, признается таковым только тогда, когда его вина будет установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то есть будет доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из ответа на запрос из судебного участка № 20 адрес следует, что фио Ю.В. за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, к административной ответственности не привлекался (л.д. 69).

Как следует из полученных по запросу суда из ГИБДД УВД по адрес материалов по факту ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено28 дата (л.д. 51-67).

В поступивших из ГИБДД УВД по адрес материалах также имеется видеозапись, из которой усматривается, что указанное ДТП совершено не Лепиным Ю.В., а иным, неустановленным лицом (л.д. 67а).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь , , Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки положениям ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и причиненным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 16 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 16.12. дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: